Судья: Коноваленко А.Б. №22-1955-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Калининград 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Капранова С.В., Яменца А.Н.,
при секретаре Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июля 2010 года, которым
Гусев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев,
заслушав доклад судьи Капранова С.В., пояснения потерпевшей К. и осужденного Гусева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калужина А.П., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев признан виновным в том, что 4 апреля 2010 года управляя технически исправным автомобилем и двигаясь на нем по дороге «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, неверно выбрал скоростной режим, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего находившимся в салоне автомобиля пассажирам Г.О.В. и Г.П.А. был причинен тяжкий вред здоровью, при этом от полученных повреждений Г.О.В. скончалась.
В кассационной жалобе потерпевшая К. ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что суд без достаточных к тому оснований отказал в прекращении дела за примирением сторон. Указывает, что она примирилась с Гусевым, он оказывает ей помощь, содержит внуков. Полагает, что дело может быть прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
В связи с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, при этом правила ст. ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.
Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицированы судом правильно в соответствии с обвинением, с которым Гусев был полностью согласен.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, суду представлено право решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственностью за примирением сторон. С учетом обстоятельств дела, суд обосновано не усмотрел такой возможности, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.
Наказание Гусеву назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания Гусеву, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказания обстоятельства и обосновано признал возможность назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Гурьвского районного суда Калининградской области от 27 июля 2010 года в отношении Гусева А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей К., - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судья: (2 подписи)
Копия верна, судья: С.В. Капранов
