Дело №12-615/2010 от 2010-09-14 / Судья: Поникаровская Н.В.

Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу

Мировой судья 5-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Ковалев Е.В. Дело № 12-615/10

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2010 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Поникаровская Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пиндюрина А.А. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Пиндюрин А.А.. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на Х года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пиндюрин А.А. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он был остановлен инспектором ГИБДД ДПС, когда вез беременную супругу в больницу, поскольку она плохо себя почувствовала. Он договорился с инспектором, что отвезет жену, вернется через 30 минут и пройдет освидетельствование на состояние опьянения. Однако когда он вернулся, сотрудников ГАИ уже не было, поэтому он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у него состояния опьянения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Пиндюрин А.А. не явился; о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Причины неявки суду не сообщены. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таком положении, суд признает извещение лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Пиндюрин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов на ул. К в г. К, управляя автомобилем «Р» отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, возражений относительно совершенного правонарушения и правильности составления протокола; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Пиндюрина А.А. на медицинское освидетельствование, в котором в качестве признаков опьянения указано на наличие слабой реакции зрачков глаз на свет, в нем же зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заверен подписью Пиндюрина А.А..

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям отнесены: запах алкоголя из рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки.

При таком положении, суд полагает, что процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена.

Доводы Пиндюрина, изложенные в жалобе о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его беременной супруге требовалась экстренная медицинская помощь и он вез ее в больницу, не могут служить основанием для освобождения Пиндюрина от административной ответственности. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие эти доводы и свидетельствующие о посещении супруги в указанное время врача, а также, что ее состояние требовало оказание экстренной медицинской помощи.

Не является доказательством отсутствия вины Пиндюрина А.А. в совершении названного административного правонарушения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заявитель самостоятельно прошел медицинское Х час Х минут ДД.ММ.ГГГГ и состояние опьянения Пиндюрина А.А. не установлено. При этом суд учитывает, что исследование на предмет наличия у заявителя состояния опьянения было проведено по прошествии 4 часов после составления протокола.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина Пиндюрина А.А. в совершении административного правонарушения доказана, действия его верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление о наложении на Пиндюрина А.А. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.

Взыскание на Пиндюрина А.А.. наложено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пиндюрина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев,- оставить без изменения, а жалобу Пиндюрина А.А.., – без удовлетворения.

Судья Н.В. Поникаровская