Мировой судья 5-го судебного участка
Ленинградского района г. Калининграда
Ковалев Е.В. Дело № 12-615/10
Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Поникаровская Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пиндюрина А.А. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Пиндюрин А.А.. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на Х года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пиндюрин А.А. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он был остановлен инспектором ГИБДД ДПС, когда вез беременную супругу в больницу, поскольку она плохо себя почувствовала. Он договорился с инспектором, что отвезет жену, вернется через 30 минут и пройдет освидетельствование на состояние опьянения. Однако когда он вернулся, сотрудников ГАИ уже не было, поэтому он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у него состояния опьянения.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Пиндюрин А.А. не явился; о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Причины неявки суду не сообщены. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
При таком положении, суд признает извещение лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что Пиндюрин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов на ул. К в г. К, управляя автомобилем «Р» отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, возражений относительно совершенного правонарушения и правильности составления протокола; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Пиндюрина А.А. на медицинское освидетельствование, в котором в качестве признаков опьянения указано на наличие слабой реакции зрачков глаз на свет, в нем же зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заверен подписью Пиндюрина А.А..
В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям отнесены: запах алкоголя из рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки.
При таком положении, суд полагает, что процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена.
Доводы Пиндюрина, изложенные в жалобе о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его беременной супруге требовалась экстренная медицинская помощь и он вез ее в больницу, не могут служить основанием для освобождения Пиндюрина от административной ответственности. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие эти доводы и свидетельствующие о посещении супруги в указанное время врача, а также, что ее состояние требовало оказание экстренной медицинской помощи.
Не является доказательством отсутствия вины Пиндюрина А.А. в совершении названного административного правонарушения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заявитель самостоятельно прошел медицинское Х час Х минут ДД.ММ.ГГГГ и состояние опьянения Пиндюрина А.А. не установлено. При этом суд учитывает, что исследование на предмет наличия у заявителя состояния опьянения было проведено по прошествии 4 часов после составления протокола.
С учетом изложенного, суд полагает, что вина Пиндюрина А.А. в совершении административного правонарушения доказана, действия его верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что постановление о наложении на Пиндюрина А.А. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.
Взыскание на Пиндюрина А.А.. наложено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пиндюрина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев,- оставить без изменения, а жалобу Пиндюрина А.А.., – без удовлетворения.
Судья Н.В. Поникаровская
