Дело №2-1679/2011 ~ М-433/2011 от 2011-02-03 / Судья: Цыганкова И.М.

Решение по гражданскому делу
Информация по делу

Дело № 2 – 1679 /2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Копсергеновой Р.Л.

с участием прокурора Ботвиной Л..В.

адвоката Егорина О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсюкевича К.П. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Авсюкевич К.П. обратился в суд с заявлением к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Калининградскую мореходную школу на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был назначен (должность). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о прекращении договора в связи с сокращением штата работников организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.2 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, в частности должность педагога дополнительного образования. Он является членом профсоюза и председателем первичной профсоюзной организации. В связи с чем, работодатель должен был обратиться в соответствующие профсоюзные органы с письменным уведомлением о его предстоящем увольнении, что работодателем сделано не было. Просит признать его увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере Х руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать его увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере Х руб.

В судебном заседании истец, представитель истца – Степанов Н.Е., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования подержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, Просили исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика также понесенные истцом расходы в размере Х руб. на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности С., адвокат Егорин О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По существу иска пояснили, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> по п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. Основанием увольнения явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Поскольку в организации вакантные должности отсутствовали, истцу ничего предложено не было. Вакансия педагога дополнительного образования также отсутствовала, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ данная должность была выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией управленческих расходов по бюджетной деятельности. Профсоюзная организация в ПУ № 24 «Калининградская мореходная школа» существовала до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была создана общественная самодеятельность. В связи с чем, ответчик и не мог согласовывать увольнение истца с профсоюзной организацией. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а также судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Авсюкевич К.П. работал в Калининградской мореходной школе (ныне ГОУ НПО Профессиональное училище № 24 «Калининградская мореходная школа» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен (должность) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО Профессиональное училище № 24 «Калининградская мореходная школа» был переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть 3 ст.81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Авсюкевич К.П. был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. Основание увольнения – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ .

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ. Также до сведения истца было данным уведомлением доведено, что в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата работников вакансий, соответствующих квалификации истца и состоянию здоровья, ему будет направлено предложение другой работы.

Истец в судебном заседании ссылался, что ему не была предложена вакантная должность педагога дополнительного образования.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что в период времени с момента уведомления истца о предстоящем увольнении до ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в ГОУ НПО ПУ № 24 «Калининградская мореходная школа» не имелось.

О том, что на момент уведомления истца о предстоящем увольнении вакантных должностей у ответчика не имелось свидетельствует и само уведомление.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с оптимизацией управленческих расходов по бюджетной деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выведены должности <данные изъяты> (1 единица), педагога дополнительного образования (1 единица), мастера производственного обучения (3 единицы ), уборщика служебных помещений (2 единицы ) и электромонтера (1 единица ). .

Из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванные должности имели быть место - руководитель <данные изъяты> (1 единица), педагог дополнительного образования (2 единицы), мастер производственного обучения (16 единиц ), уборщик служебных помещений (6 единиц ) и электромонтера (1 единица ).

Согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ имели быть место должности : педагог дополнительного образования (1 единица), мастер производственного обучения (13 единиц ), уборщик служебных помещений (4 единицы ).

Таким образом, доводы истца о наличии в ГОУ НПО ПУ № 24 «Калининградская мореходная школа» вакантной должности педагога дополнительного образования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.82 ч.1 ТК РФ - при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Общий порядок увольнения работника являющегося руководителем профсоюзной организации регламентирован статей 374 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.374 ТК РФ - увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с нормами международного права и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966г. гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.

Федеральный закон от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст.29, 370, 372, 373, 374 ТК РФ предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.

Согласно п.2 ст.2 вышеназванного закона – каждый достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

В соответствии со ст.3 указанного Закона – под первичной организацией понимается добровольное объединение членов профсоюза, работающих как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Из изложенного выше следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.

Из протокола профсоюзного отчетно-выборного собрания сотрудников ПУ-24 «Калининградская мореходная школа» следует, что Авсюкевич К.П. является председателем первичной профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ, который также и ДД.ММ.ГГГГ был утвержден председателем первичной профсоюзной организации .

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Калининградским областным комитетом профсоюза работников рыбного хозяйства следует, что обком профсоюза не принимал решение о снятии профсоюзной организации сотрудников ПУ-24 Калининградская мореходная школа с профобслуживания, т.к согласно статистического отчета (форма № 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации на учете состояло 14 членов профсоюза. Отчисления от членских профсоюзных взносов на счет областной профсоюзной организации не поступали с ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что профсоюзная организация имела быть место в ГОУ НПО ПУ № 24 «Калининградская мореходная школа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и заявления И., С., К., В., З. о приеме в профсоюзную организацию, а также заявления членов профсоюзной организации К., З. В. об исключении из членов профсоюза.

Кроме того истцом представлены копии документов: коллективный договор ГОУ НПО ПУ № 24 «Калининградская мореходная школа» утвержденный как начальником ГОУ НПО ПУ № 24 «Калининградская мореходная школа» П. ДД.ММ.ГГГГ, так и председателем профсоюзного комитета профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» Авсюкевич К.П., положение об установлении стимулирующих и компенсационных выплат, утвержденное директором ПУ № 24 «КМШ» М. ДД.ММ.ГГГГ и согласованное председателем профсоюзного комитета Авсюкевич К.П., график отпусков сотрудников ПУ-24 «Калининградская мореходная школа» на ДД.ММ.ГГГГ, также согласованный с председателем профкома Авсюкевичем.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что коллективный договор ГОУ НПО ПУ № 24 «Калининградская мореходная школа» ДД.ММ.ГГГГ был подписан им, и председателем профсоюзного комитета профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» Авсюкевич К.П.

Ответчиком подлинники вышеназванных документов представлены не были, однако ответчиком не было и представлено доказательств обратного, а именно что вышеназванные документы место не имели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., К., Ч., С. пояснили, что все они являлись членами вышеназванной профсоюзной организации, о том, что профсоюзная организация имела быть место в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» руководителю было известно.

Кроме того, из карточек счета за ДД.ММ.ГГГГ следует, что имели быть место отчисления от членских профсоюзных взносов профсоюзного комитета мореходной школы на счет областной профсоюзной организации..

В судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено ответчиком без запроса согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Поскольку, как установлено в судебном заседании до увольнения истца ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на увольнение истца не запрашивал, что свидетельствует о том., что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Авсюкевича, не соблюдены гарантии, предоставляемые Авсюкевич законом, суд находит исковые требования Авсюкевича К.П. законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, Авсюкевич К.П. подлежит восстановлению в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца надлежит взыскать зарплату за время вынужденного прогула. Из представленных документов о заработной плате следует, что среднедневной заработок истца составляет Х руб. Стороны в судебном заседании размер среднедневного заработка не оспаривали. Время вынужденного прогула составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней вынужденного прогула – 72 дня.

Таким образом, в пользу Авсюкевич К.П. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере Х руб. .

Согласно справке, выданной Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» - Авсюкевич К.П. было выплачено выходное пособие в размере Х руб. (Х руб.х2 месяца ), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере Х руб. .

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая незаконность вынесенного в отношении истца приказа о расторжении трудового договора, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере Х руб.

По смыслу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере Х руб. за представление его интересов в суде Степановым Н.Е.

Учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеназванные расходы в размере Х руб. согласно ст. 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авсюкевича К.П. удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Авсюкевича К.П. по п.2 ст.81 ТК РФ – незаконным.

Восстановить Авсюкевича К.П. на работе в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» в пользу Авсюкевича К.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х руб., расходы на оплату услуг представителя Х руб., а всего - Х руб.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере Х руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.

Судья: Цыганкова И.М.