Дело № 2 – 1679 /2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Копсергеновой Р.Л.
с участием прокурора Ботвиной Л..В.
адвоката Егорина О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсюкевича К.П. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Авсюкевич К.П. обратился в суд с заявлением к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Калининградскую мореходную школу на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был назначен (должность). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о прекращении договора в связи с сокращением штата работников организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.2 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, в частности должность педагога дополнительного образования. Он является членом профсоюза и председателем первичной профсоюзной организации. В связи с чем, работодатель должен был обратиться в соответствующие профсоюзные органы с письменным уведомлением о его предстоящем увольнении, что работодателем сделано не было. Просит признать его увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере Х руб.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать его увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере Х руб.
В судебном заседании истец, представитель истца – Степанов Н.Е., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования подержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, Просили исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика также понесенные истцом расходы в размере Х руб. на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика по доверенности С., адвокат Егорин О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По существу иска пояснили, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> по п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. Основанием увольнения явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Поскольку в организации вакантные должности отсутствовали, истцу ничего предложено не было. Вакансия педагога дополнительного образования также отсутствовала, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данная должность была выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией управленческих расходов по бюджетной деятельности. Профсоюзная организация в ПУ № 24 «Калининградская мореходная школа» существовала до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была создана общественная самодеятельность. В связи с чем, ответчик и не мог согласовывать увольнение истца с профсоюзной организацией. Просят в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а также судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец Авсюкевич К.П. работал в Калининградской мореходной школе (ныне ГОУ НПО Профессиональное училище № 24 «Калининградская мореходная школа» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен (должность) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО Профессиональное училище № 24 «Калининградская мореходная школа» был переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Часть 3 ст.81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Авсюкевич К.П. был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. Основание увольнения – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ .
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ. Также до сведения истца было данным уведомлением доведено, что в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата работников вакансий, соответствующих квалификации истца и состоянию здоровья, ему будет направлено предложение другой работы.
Истец в судебном заседании ссылался, что ему не была предложена вакантная должность педагога дополнительного образования.
Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что в период времени с момента уведомления истца о предстоящем увольнении до ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в ГОУ НПО ПУ № 24 «Калининградская мореходная школа» не имелось.
О том, что на момент уведомления истца о предстоящем увольнении вакантных должностей у ответчика не имелось свидетельствует и само уведомление.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с оптимизацией управленческих расходов по бюджетной деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выведены должности <данные изъяты> (1 единица), педагога дополнительного образования (1 единица), мастера производственного обучения (3 единицы ), уборщика служебных помещений (2 единицы ) и электромонтера (1 единица ). .
Из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванные должности имели быть место - руководитель <данные изъяты> (1 единица), педагог дополнительного образования (2 единицы), мастер производственного обучения (16 единиц ), уборщик служебных помещений (6 единиц ) и электромонтера (1 единица ).
Согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ имели быть место должности : педагог дополнительного образования (1 единица), мастер производственного обучения (13 единиц ), уборщик служебных помещений (4 единицы ).
Таким образом, доводы истца о наличии в ГОУ НПО ПУ № 24 «Калининградская мореходная школа» вакантной должности педагога дополнительного образования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст.82 ч.1 ТК РФ - при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Общий порядок увольнения работника являющегося руководителем профсоюзной организации регламентирован статей 374 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.374 ТК РФ - увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии с нормами международного права и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966г. гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.
Федеральный закон от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст.29, 370, 372, 373, 374 ТК РФ предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.
Согласно п.2 ст.2 вышеназванного закона – каждый достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.
В соответствии со ст.3 указанного Закона – под первичной организацией понимается добровольное объединение членов профсоюза, работающих как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Из изложенного выше следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.
Из протокола № профсоюзного отчетно-выборного собрания сотрудников ПУ-24 «Калининградская мореходная школа» следует, что Авсюкевич К.П. является председателем первичной профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ, который также и ДД.ММ.ГГГГ был утвержден председателем первичной профсоюзной организации .
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Калининградским областным комитетом профсоюза работников рыбного хозяйства следует, что обком профсоюза не принимал решение о снятии профсоюзной организации сотрудников ПУ-24 Калининградская мореходная школа с профобслуживания, т.к согласно статистического отчета (форма № 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации на учете состояло 14 членов профсоюза. Отчисления от членских профсоюзных взносов на счет областной профсоюзной организации не поступали с ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что профсоюзная организация имела быть место в ГОУ НПО ПУ № 24 «Калининградская мореходная школа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и заявления И., С., К., В., З. о приеме в профсоюзную организацию, а также заявления членов профсоюзной организации К., З. В. об исключении из членов профсоюза.
Кроме того истцом представлены копии документов: коллективный договор ГОУ НПО ПУ № 24 «Калининградская мореходная школа» утвержденный как начальником ГОУ НПО ПУ № 24 «Калининградская мореходная школа» П. ДД.ММ.ГГГГ, так и председателем профсоюзного комитета профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» Авсюкевич К.П., положение об установлении стимулирующих и компенсационных выплат, утвержденное директором ПУ № 24 «КМШ» М. ДД.ММ.ГГГГ и согласованное председателем профсоюзного комитета Авсюкевич К.П., график отпусков сотрудников ПУ-24 «Калининградская мореходная школа» на ДД.ММ.ГГГГ, также согласованный с председателем профкома Авсюкевичем.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что коллективный договор ГОУ НПО ПУ № 24 «Калининградская мореходная школа» ДД.ММ.ГГГГ был подписан им, и председателем профсоюзного комитета профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» Авсюкевич К.П.
Ответчиком подлинники вышеназванных документов представлены не были, однако ответчиком не было и представлено доказательств обратного, а именно что вышеназванные документы место не имели.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П., К., Ч., С. пояснили, что все они являлись членами вышеназванной профсоюзной организации, о том, что профсоюзная организация имела быть место в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» руководителю было известно.
Кроме того, из карточек счета № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что имели быть место отчисления от членских профсоюзных взносов профсоюзного комитета мореходной школы на счет областной профсоюзной организации..
В судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено ответчиком без запроса согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Поскольку, как установлено в судебном заседании до увольнения истца ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на увольнение истца не запрашивал, что свидетельствует о том., что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Авсюкевича, не соблюдены гарантии, предоставляемые Авсюкевич законом, суд находит исковые требования Авсюкевича К.П. законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, Авсюкевич К.П. подлежит восстановлению в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В пользу истца надлежит взыскать зарплату за время вынужденного прогула. Из представленных документов о заработной плате следует, что среднедневной заработок истца составляет Х руб. Стороны в судебном заседании размер среднедневного заработка не оспаривали. Время вынужденного прогула составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней вынужденного прогула – 72 дня.
Таким образом, в пользу Авсюкевич К.П. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере Х руб. .
Согласно справке, выданной Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» - Авсюкевич К.П. было выплачено выходное пособие в размере Х руб. (Х руб.х2 месяца ), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере Х руб. .
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая незаконность вынесенного в отношении истца приказа о расторжении трудового договора, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере Х руб.
По смыслу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере Х руб. за представление его интересов в суде Степановым Н.Е.
Учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеназванные расходы в размере Х руб. согласно ст. 100 ГПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авсюкевича К.П. удовлетворить частично.
Признать приказ Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Авсюкевича К.П. по п.2 ст.81 ТК РФ – незаконным.
Восстановить Авсюкевича К.П. на работе в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» в пользу Авсюкевича К.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х руб., расходы на оплату услуг представителя Х руб., а всего - Х руб.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 24 «Калининградская мореходная школа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере Х руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.
Судья: Цыганкова И.М.
