Дело №3/7-386/2010 от 2010-11-17 / Судья: Онищенко О.А. / жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст.125 УПК РФ)

  • Главная
  • Судебные решения
  • Дело №3/7-386/2010 от 2010-11-17 / Судья: Онищенко О.А. / жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст.125 УПК РФ)
Решение по материалу
Информация по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-386/2010

22 декабря 2010 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А.

при секретаре Китченко И.К.

с участием прокурора Мейбуллаева Э.Р.

заявителя – адвоката Г, представившего удостоверение и ордер ,

старшего следователя СУ при Западном ЛУВД на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу З

старшего следователя СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области С

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Г в интересах М на постановление следователя СО при ЛОВД на ст. Калининград З от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Г в интересах М обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеназванной жалобой, в которой указал, что в производстве следственного отдела по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области находится уголовное дело в отношении М и М, в рамках которого в одно производство соединено 18 уголовных дел, в том числе уголовное дело , возбужденное постановлением следователя З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ. Указанное постановление следователя З, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести – принуждения к совершению сделки, которое, как указано в постановлении следователя, имело место в феврале 2007 года, то есть уголовное дело возбуждено в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного заявитель просит признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

Заявитель – адвокат Г в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основанием. Дополнительно пояснил, что преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ окончено с момента принуждения, в связи с чем к моменту возбуждения уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Заинтересованные лица - М, П в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Старший следователь СУ при Западном ЛУВД на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу З в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, пояснил, что обжалуемое постановление вынесено им законно, при наличии предусмотренных законом повода и основания, которыми послужили материалы проверки заявления П Время совершения преступления – февраль 2007 года - в обжалуемом постановлении указано им ошибочно, так как в действительности в постановлении следовало указать – сентябрь 2007 года, поскольку именно этот период был указан П в заявлении и усматривался из содержания материалов доследственной проверки.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> С, который в составе следственной группы проводит расследование уголовного дела в отношении М и М, согласился с доводами заявителя, жалобу просил удовлетворить.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Заслушав заявителя, следователей, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Г удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО при ЛОВД на ст. Калининград З было возбуждено уголовное дело в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, по факту принуждения П в феврале 2007 года под угрозой применения насилия к совершению сделки, связанной с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имеющегося у П медицинского оборудования в целях получения кредита в филиале ОАО <данные изъяты> в <адрес>

Изучением представленных материалов установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление П о преступлении, основанием – данные, содержащиеся в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по указанному заявлению.

При этом из содержания протокола устного заявления П от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности М, который в период с сентября 2007 года до момента его задержания угрожал заявителю и членам его семьи применением насилия с целью принуждения его к участию в получении кредита в филиале «<данные изъяты> в <адрес> в качестве залогодателя.

В ходе доследственной проверки были опрошены: заявитель П (дважды), П, К

Из объяснения П следует, что М путем угроз пытался принудить его (П) к подписанию договора поручительства в феврале 2008 года; опрошенный повторно П пояснил, что М угрожал и пытался принудить его к подписанию вышеуказанного договора в феврале, мае и августе 2007 года, а также в январе 2008 года, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор с «<данные изъяты>

Из объяснения П, К также усматривается, что в период с февраля 2007 года до первой половины 2008 года М угрожал П и членам его семьи и (согласно объяснению П) требовал подписать у нотариуса договор поручительства на получение кредита в банке.

В соответствии с положениями ст.146 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, в котором указывается дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Обжалуемое постановление следователем З вынесено с соблюдением вышеизложенных требований ст. 146 УПК РФ, в нем полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в указанной норме закона.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, заявление о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу закона, для возбуждения уголовного дела необходимы данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления, то есть основания к возбуждению уголовного дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне преступления.

С учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждения уголовного дела следователь З располагал достаточными данными, указывающими на наличие в действиях Мпризнаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УПК РФ, совершенного в период с февраля 2007 года по февраль 2008 года, когда П была заключения сделка, к совершению которой его принуждал М, высказывая угрозы применения насилия в отношении П и его семьи несколько раз в течение указанного периода времени.

При этом указание в оспариваемом постановлении времени совершения преступления – февраль 2007 года (в том числе, как пояснил в судебном заседании следователь З, ошибочное) с учетом изложенных выше фактических данных, установленных в ходе доследственной проверки, не влияет на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела, поскольку установление объективных обстоятельств дела (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления) осуществляется в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу; доказыванию при производстве по уголовному делу также подлежат обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности, в том числе истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении М вынесено следователем законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, предусмотренной как ст. 38, так и ст. 146 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст.140, 143-146 УПК РФ – при наличии предусмотренных законом повода и основания к возбуждению уголовного дела, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях М признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката Г и признания оспариваемого постановления незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката Г в интересах М на постановление следователя СО ЛОВД на ст. Калининград З от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении М – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья

Ленинградского районного суда

г. Калининграда О.А. Онищенко