ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-386/2010
22 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А.
при секретаре Китченко И.К.
с участием прокурора Мейбуллаева Э.Р.
заявителя – адвоката Г, представившего удостоверение № и ордер №,
старшего следователя СУ при Западном ЛУВД на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу З
старшего следователя СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области С
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Г в интересах М на постановление следователя СО при ЛОВД на ст. Калининград З от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Г в интересах М обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеназванной жалобой, в которой указал, что в производстве следственного отдела по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области находится уголовное дело № в отношении М и М, в рамках которого в одно производство соединено 18 уголовных дел, в том числе уголовное дело №, возбужденное постановлением следователя З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ. Указанное постановление следователя З, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести – принуждения к совершению сделки, которое, как указано в постановлении следователя, имело место в феврале 2007 года, то есть уголовное дело возбуждено в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного заявитель просит признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.
Заявитель – адвокат Г в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основанием. Дополнительно пояснил, что преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ окончено с момента принуждения, в связи с чем к моменту возбуждения уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.
Заинтересованные лица - М, П в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.
Старший следователь СУ при Западном ЛУВД на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу З в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, пояснил, что обжалуемое постановление вынесено им законно, при наличии предусмотренных законом повода и основания, которыми послужили материалы проверки заявления П Время совершения преступления – февраль 2007 года - в обжалуемом постановлении указано им ошибочно, так как в действительности в постановлении следовало указать – сентябрь 2007 года, поскольку именно этот период был указан П в заявлении и усматривался из содержания материалов доследственной проверки.
Старший следователь СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> С, который в составе следственной группы проводит расследование уголовного дела № в отношении М и М, согласился с доводами заявителя, жалобу просил удовлетворить.
Прокурор ФИО10 в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Заслушав заявителя, следователей, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Г удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО при ЛОВД на ст. Калининград З было возбуждено уголовное дело № в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, по факту принуждения П в феврале 2007 года под угрозой применения насилия к совершению сделки, связанной с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имеющегося у П медицинского оборудования в целях получения кредита в филиале ОАО <данные изъяты> в <адрес>
Изучением представленных материалов установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела № послужило заявление П о преступлении, основанием – данные, содержащиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по указанному заявлению.
При этом из содержания протокола устного заявления П от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности М, который в период с сентября 2007 года до момента его задержания угрожал заявителю и членам его семьи применением насилия с целью принуждения его к участию в получении кредита в филиале «<данные изъяты> в <адрес> в качестве залогодателя.
В ходе доследственной проверки были опрошены: заявитель П (дважды), П, К
Из объяснения П следует, что М путем угроз пытался принудить его (П) к подписанию договора поручительства в феврале 2008 года; опрошенный повторно П пояснил, что М угрожал и пытался принудить его к подписанию вышеуказанного договора в феврале, мае и августе 2007 года, а также в январе 2008 года, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор с «<данные изъяты>
Из объяснения П, К также усматривается, что в период с февраля 2007 года до первой половины 2008 года М угрожал П и членам его семьи и (согласно объяснению П) требовал подписать у нотариуса договор поручительства на получение кредита в банке.
В соответствии с положениями ст.146 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, в котором указывается дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Обжалуемое постановление следователем З вынесено с соблюдением вышеизложенных требований ст. 146 УПК РФ, в нем полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в указанной норме закона.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, заявление о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По смыслу закона, для возбуждения уголовного дела необходимы данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления, то есть основания к возбуждению уголовного дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне преступления.
С учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждения уголовного дела следователь З располагал достаточными данными, указывающими на наличие в действиях Мпризнаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УПК РФ, совершенного в период с февраля 2007 года по февраль 2008 года, когда П была заключения сделка, к совершению которой его принуждал М, высказывая угрозы применения насилия в отношении П и его семьи несколько раз в течение указанного периода времени.
При этом указание в оспариваемом постановлении времени совершения преступления – февраль 2007 года (в том числе, как пояснил в судебном заседании следователь З, ошибочное) с учетом изложенных выше фактических данных, установленных в ходе доследственной проверки, не влияет на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела, поскольку установление объективных обстоятельств дела (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления) осуществляется в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу; доказыванию при производстве по уголовному делу также подлежат обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности, в том числе истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении М вынесено следователем законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, предусмотренной как ст. 38, так и ст. 146 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст.140, 143-146 УПК РФ – при наличии предусмотренных законом повода и основания к возбуждению уголовного дела, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях М признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката Г и признания оспариваемого постановления незаконным суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу адвоката Г в интересах М на постановление следователя СО ЛОВД на ст. Калининград З от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении М – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда О.А. Онищенко
