РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чолий Л.Л.                    дело № 33 - 849 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дикого А.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2010 года, которым суд взыскал в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Симонова С.Н. задолженность по кредитному договору 801241 рубль, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11212 рублей 41 копейку;

обратил взыскание на транспортное средство марки М., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащее Дикому А.И.;

определил способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов;

установил начальную продажную стоимость транспортного средства - 620000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Дикого А.И. и его представителя Воронко В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратилось с иском к Симонову С.Н. о взыскании долга по кредитному договору 801241 рубль     11 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. В обоснование иска сослались на то, что 15 мая 2009 года между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и Симоновым С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 680695 рублей 65 копеек на срок до 15.05.2013 года под 29% годовых на приобретение автотранспортного средства М., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец заключил с ответчиком договор залога имущества № от 15 мая 2009 года, согласно которому, ответчик передал в залог банку автотранспортное средство М., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В случае нарушения обязательств по кредитному договору обращается взыскание на заложенное имущество. Уточнив исковые требования, просили взыскать долг по кредитному договору с Симонова С.Н., и обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство «М.», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащее Дикому А.И., который по договору купли - продажи приобрел данный автомобиль у Симонова С.Н.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Дикий А.И. просит решение суда отменить, указывая, что при вынесении решения суд не обратил внимание на недействительность сделки купли-продажи и ошибочно привлек Дикого к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенных кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УВД по К. области, автомобиль М., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № был поставлен на государственный регистрационный учет 22.10.2009 года за Диким А.И..

Было установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан Симоновым С.Н. Дикому А.И.

В соответствии с пунктом 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из норм указанной статьи суд правильно обратил взыскание на автомобиль «М.», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Дикому А.И., так как он является правопреемником залогодателя Симонова С.Н. и несет все обязанности залогодателя.

При этом непризнание договора купли-продажи недействительным не может препятствовать обращению взыскания на автомобиль, вследствие чего, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: