Case No.33-849/2011 from 2011-02-28 / Judge: Яковлев Николай Александрович

  • Home
  • Court decisions
  • Case No.33-849/2011 from 2011-02-28 / Judge: Яковлев Николай Александрович
Решение по гражданскому делу - кассация
Информация по делу

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    

Судья Чолий Л.Л.                    дело № 33 - 849 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дикого А.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2010 года, которым суд взыскал в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Симонова С.Н. задолженность по кредитному договору 801241 рубль, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11212 рублей 41 копейку;

обратил взыскание на транспортное средство марки М., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет черный, принадлежащее Дикому А.И.;

определил способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов;

установил начальную продажную стоимость транспортного средства - 620000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Дикого А.И. и его представителя Воронко В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратилось с иском к Симонову С.Н. о взыскании долга по кредитному договору 801241 рубль     11 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. В обоснование иска сослались на то, что 15 мая 2009 года между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и Симоновым С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 680695 рублей 65 копеек на срок до 15.05.2013 года под 29% годовых на приобретение автотранспортного средства М., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет черный.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец заключил с ответчиком договор залога имущества от 15 мая 2009 года, согласно которому, ответчик передал в залог банку автотранспортное средство М., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет черный. В случае нарушения обязательств по кредитному договору обращается взыскание на заложенное имущество. Уточнив исковые требования, просили взыскать долг по кредитному договору с Симонова С.Н., и обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство «М.», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет черный, принадлежащее Дикому А.И., который по договору купли - продажи приобрел данный автомобиль у Симонова С.Н.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Дикий А.И. просит решение суда отменить, указывая, что при вынесении решения суд не обратил внимание на недействительность сделки купли-продажи и ошибочно привлек Дикого к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенных кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УВД по К. области, автомобиль М., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер был поставлен на государственный регистрационный учет 22.10.2009 года за Диким А.И..

Было установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан Симоновым С.Н. Дикому А.И.

В соответствии с пунктом 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из норм указанной статьи суд правильно обратил взыскание на автомобиль «М.», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет черный, принадлежащий на праве собственности Дикому А.И., так как он является правопреемником залогодателя Симонова С.Н. и несет все обязанности залогодателя.

При этом непризнание договора купли-продажи недействительным не может препятствовать обращению взыскания на автомобиль, вследствие чего, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: