Дело №2-176/2010 ~ М-163/2010 от 2010-02-24 / Судья: Китов Алексей Валерьевич

Решение по гражданскому делу
Информация по делу

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - майора юстиции Китова А.В., при секретаре ФИО3, с участием заявителя и представителя должностного лица старшего лейтенанта ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда заявление бывшего военнослужащего войсковой части ФИО6 на действия командира войсковой части , связанные с исключением из списков личного состава части без предоставления отпуска и обеспечения положенными видами довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором, не оспаривая оснований своего увольнения, просил признать действия командира войсковой части , связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему второй части неиспользованного отпуска за 2009 год и отпуск за 2010 год пропорционально прослуженному времени, незаконными и отменить указанный выше приказ.

Кроме этого ФИО1 в своем заявлении указал, что об исключении его из списков личного состава части с 29 января 2010 года ему стало известно лишь 5 февраля 2010 года, при этом ему не возмещены расходы связанные с проездом его к месту проведения отпуска в 2005 году, а также до настоящего времени денежный аттестат оформлен без учета его льготной выслуги, что в дальнейшем будет влиять на его пенсионное обеспечение.

В связи с изложенным ФИО1 просит признать приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из списков личного состава части незаконным и недействующим с момента издания, обязать командира восстановить его в списках личного состава, предоставить неиспользованный им отпуск, возместить расходы связанные с проездом в отпуск в 2005 году, а также оформить денежный аттестат с учетом его льготной выслуги, после чего вновь исключить из списков личного состава.

При этом ФИО1 настаивает на включении срока в течение которого будет произведено восстановление его прав в срок военной службы.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и показал, что приказом Командующего Балтийским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службы.

В связи с предстоящим исключением его из списков личного состава части, он 11 января 2010 года обратился с рапортом на имя командира войсковой части , в котором просил предоставить ему вторую часть неиспользованного отпуска за 2009 год и отпуск за 2010 год пропорционально прослуженному времени и просил выдать аванс для приобретения проездных документов для следования к месту проведения отпуска.

Однако, командиром войсковой части ему были выданы воинские перевозочные документы к месту проведения отпуска, а в выдаче аванса отказано.

Полагая, что указанными действиями воинского должностного лица было нарушено его право на отпуск, заявитель просит суд удовлетворить его требование в полном объеме.

Кроме этого заявитель пояснил, что приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ , он был исключен из списков личного состава части, без использования им отпуска по избранному им месту проведения и ему не возмещены расходы связанные с проездом в отпуск в 2005 году, а также денежный аттестат оформлен должностными лицами части без учета его льготной выслуги.

Представитель командира войсковой части ФИО4, требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 в установленном порядке были выданы выписка из приказа о предоставлении отпуска, отпускной билет и воинские перевозочные документы для следования к месту проведения отпуска и обратно.

Кроме того, поскольку ФИО1 с рапортом о возмещении расходов связанных с проездом в отпуск в 2005 году обратился лишь спустя пять лет со времени использования отпуска, то в данном требовании заявителю необходимо отказать на основании части 2 статьи 256 ГПК РФ, в связи с пропуском заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рапортом заявителя от 11 января 2010 года на имя командира войсковой части , послужным списком заявителя подтверждается, что заявитель просил выдать ему аванс в размере 130000 рублей на приобретение проездных документов на него самого и его мать, внесенную в его личное дело в качестве члена его семьи, для проезда к месту проведения недоиспользованного им отпуска за 2009 год и отпуска за 2010 год пропорционально прослуженному времени продолжительностью 4 суток.

При этом, как подтвердили в суде стороны, заявитель не представил к рапорту каких-либо документов, подтверждающих получение им туристической путёвки и визы, дающих право на выезд в Мексику, а также не представил документов, подтверждающих обоснованность его требований по предварительной оплате стоимости проезда.

Выписками из приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после предоставления заявителю с 15 по 27 января 2010 года трое суток недоиспользованного отпуска за 2009 год, четверо суток основного отпуска за 2010 год пропорционально прослуженному времени и 6 суток на дорогу к месту проведения очередного отпуска в г. Акапулько (Мексика), заявитель был исключен из списков личного состава с 29 января 2010 года.

Как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство признается сторонами, командиром войсковой части перед исключением ФИО1 из списков личного состава части был предоставлен отпуск продолжительностью 7 суток.

В соответствии с пунктами 1,2,9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год).

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 20 апреля 2000 года №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», в котором определило, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих и членов их семей к местам использования основного отпуска и обратно (один раз в год).

Кроме того, пунктами 5, 6 указанного Постановления Правительство Российской Федерации обязало Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза, а также возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет. Порядок возмещения этих расходов Правительство Российской Федерации определило поручить указанным федеральным органам исполнительной власти.

Как определено п.45 «Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденному приказом Министра Обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года №200, военнослужащим воинские перевозочные документы выдаются на проезд от места военной службы до одного из пунктов проведения основного (каникулярного) отпуска и обратно от одного из пунктов проведения основного (каникулярного) отпуска до места военной службы один раз в календарном году на основании приказа командира воинской части.

Военнослужащий имеет право на получение воинских перевозочных документов для проезда в отпуск за истекший год в первом квартале следующего года, если в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы основной отпуск за истекший год предоставлен военнослужащему в первом квартале следующего года.

Вместе с тем, как это следует из смысла и содержания п.2 ст.33 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, воинские перевозочные документы выдаются военнослужащему в случае, если продолжительность его очередного отпуска составляет 10 дней и более.

Суд считает, что поскольку ФИО1 свое право на бесплатный проезд к месту проведения очередного отпуска за 2009 год реализовал в 2009 году, а продолжительность его очередного отпуска за 2010 год пропорционально прослуженному времени составляет 4 суток, суд приходит к выводу о том, что на основании п.14 ст.29, п.2 ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, пунктов 45,46,56 «Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденному приказом Министра Обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года №200, заявитель и члены его семьи не имеют права на осуществление проезда к месту проведения очередного отпуска за 2010 год за счет средств министерства Обороны Российской Федерации.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует, что при предоставлении командиром войсковой части перед исключением ФИО1 из списков личного состава части отпуска за 2009-2010 годы права последнего ни в коей мере нарушены не были.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, как достигший 20 ноября 2006 года предельного возраста пребывания на военной службе, приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из данного обстоятельства следует, что после проведения с ФИО1 всех необходимых расчётов он подлежал немедленному исключению из списков личного состава войсковой части , о чём ФИО1 достоверно знал.

При этом заявитель достоверно зная о предстоящем исключении его из списков личного состава части, до 11 января 2010 года не заявлял о своём намерении провести положенные ему дни отпуска в городе Акапулько (Мексиканские Соединённые Штаты) и не представлял командиру войсковой части документы, подтверждающие это его намерение.

Вместе с тем, выезд военнослужащего из Российской Федерации имеет целый ряд установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особенностей, о чём ФИО1, как офицер, не мог не знать.

Так, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 года № 1598 «О порядке оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба», разрешение на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации даётся Министром обороны Российской Федерации. Выезд военнослужащих из Российской Федерации подлежит согласованию с соответствующими органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Достоверно зная о предстоящем своём исключении из списков личного состава части, ФИО1 своевременно к командиру войсковой части по вопросу его выезда из Российской Федерации и использования отпуска в городе Акапулько (Мексиканские Соединённые Штаты) в установленном порядке не обращался.

Более того, до издания приказа о предоставлении ФИО1 отпуска за 2009-2010 годы он в установленном законом порядке не решал и другие вопросы, обязательные для выезда в Мексиканские Соединённые Штаты, в частности, не приобрёл туристическую путёвку и мексиканскую визу.

Вышеизложенное, таким образом, объективно свидетельствует, что до 11 января 2010 года ФИО1 никаких обязательных действий, реально свидетельствующих о его намерении провести отпуск в городе Акапулько (Мексиканские Соединённые Штаты) не предпринимал.

При указанных обстоятельствах у командира войсковой части отсутствовали законные основания, как для предоставления ФИО1 времени для следования в <адрес> (Мексиканские Соединённые Штаты) - 6 суток, так и для выдачи ему денежного аванса для проезда в Мексику, куда он по объективным причинам, связанным прежде всего с его бездействием по решению вышеуказанных вопросов, реально выехать и не мог.

По этим же основаниям ФИО1 не мог получить денежный аванс и на проезд воздушным транспортом в город Акапулько (Мексиканские Соединённые Штаты) его матери.

Несмотря на это, командир войсковой части своевременно, до предоставления ФИО1 отпуска за 2009-2010 годы, выдал ему воинские перевозочные документы для следования вместе с матерью в город Акапулько (Мексиканские Соединённые Штаты), которые как следует из оглашенного в судебном заседании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заявителем были возвращены должностному лицу.

Суд считает, что сам факт обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ с рапортом с просьбой о предоставлении ему неиспользованной части отпуска за 2009 год, отпуска за 2010 год пропорционально прослуженному времени, которые он намерен провести в городе Акапулько (Мексиканские Соединённые Штаты) и об обеспечении его денежным авансом для проезда воздушным транспортом к месту использования отпусков, не налагали на командира войсковой части обязанность отсрочить предоставление заявителю отпуска, до момента оформления необходимых для выезда документов.

Вышеизложенное, таким образом, свидетельствует, что при предоставлении ФИО1 отпуска за 2009-2010 годы командир войсковой части никаких прав ФИО1, в том числе и на проезд к месту использования отпуска, не нарушил.

Вместе с тем, что касается требований заявителя о возмещении ему расходов связанных с затратами по проезду к месту проведения отпуска в 2005 году, то как установлено в судебном заседании, о нарушении своих прав по не возмещением расходов связанных с проездом к месту проведения отпуска заявителю стало известно еще в 2005 году, когда ему не были возмещены денежные средства затраченные им для следования в отпуск.

В связи с этим обращение ФИО1 в суд за судебной защитой по истечении более пяти лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав связанных с не возмещением ему средств затраченных на проезд к месту проведения отпуска, военный суд находит несвоевременным, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявитель в судебном заседании не привёл. Вместе с тем, согласно статье 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь по уважительным причинам.

То обстоятельство, что до подачи настоящего заявления в военный суд ФИО1 по данному вопросу обращался к различным должностным лицам, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части связанных с не возмещением ему средств затраченных на проезд в 2005 году к месту проведения отпуска.

Принимая во внимание изложенное, военный суд не находит возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с требованием о возмещении ему средств затраченных на проезд к месту проведения отпуска в 2005 году. 256 ГПК РФ и С учётом изложенного, а также положений части 2 статьи 256 ГПК РФ военный суд в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему средств затраченных на проезд к месту проведения отпуска в 2005 году отказывает.

Что же касается требования заявителя об оформлении ему денежного аттестата с учетом его льготной выслуги, то как определено подпунктом «а» ч.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет.

Между тем, представленные заявителем документы, подтверждающие его период службы в Латвийской Республике, в нарушение требований подпункта «а» ч.14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, командир войсковой части в денежном аттестате не указал льготную выслугу ФИО1, что будет существенно влиять при назначении заявителю пенсии.

В связи с чем, требование ФИО1 к командиру войсковой части об устранении недостатков в оформлении его денежного аттестата с указанием в нем его льготной выслуги, суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части ФИО8 на действия командира войсковой части , связанные с исключением из списков личного состава части без предоставления отпуска и обеспечения положенными видами довольствия, удовлетворить частично.

         Обязать командира войсковой части указать в денежном аттестате ФИО1, выслугу лет в льготном исчислении.

В восстановлении процессуального срока на обращение в суд с требованием о возмещении ФИО1 средств затраченных на проезд к месту проведения отпуска в 2005 году, отказать.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с войсковой части в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Верно: подлинное за надлежащей подписью,

председательствующий по делу

майор юстиции                                                                                                  А.В. Китов