копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - майора юстиции Китова А.В., при секретаре ФИО3, с участием заявителя и представителя должностного лица старшего лейтенанта ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда заявление бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО6 на действия командира войсковой части №, связанные с исключением из списков личного состава части без предоставления отпуска и обеспечения положенными видами довольствия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором, не оспаривая оснований своего увольнения, просил признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему второй части неиспользованного отпуска за 2009 год и отпуск за 2010 год пропорционально прослуженному времени, незаконными и отменить указанный выше приказ.
Кроме этого ФИО1 в своем заявлении указал, что об исключении его из списков личного состава части с 29 января 2010 года ему стало известно лишь 5 февраля 2010 года, при этом ему не возмещены расходы связанные с проездом его к месту проведения отпуска в 2005 году, а также до настоящего времени денежный аттестат оформлен без учета его льготной выслуги, что в дальнейшем будет влиять на его пенсионное обеспечение.
В связи с изложенным ФИО1 просит признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава части незаконным и недействующим с момента издания, обязать командира восстановить его в списках личного состава, предоставить неиспользованный им отпуск, возместить расходы связанные с проездом в отпуск в 2005 году, а также оформить денежный аттестат с учетом его льготной выслуги, после чего вновь исключить из списков личного состава.
При этом ФИО1 настаивает на включении срока в течение которого будет произведено восстановление его прав в срок военной службы.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и показал, что приказом Командующего Балтийским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службы.
В связи с предстоящим исключением его из списков личного состава части, он 11 января 2010 года обратился с рапортом на имя командира войсковой части №, в котором просил предоставить ему вторую часть неиспользованного отпуска за 2009 год и отпуск за 2010 год пропорционально прослуженному времени и просил выдать аванс для приобретения проездных документов для следования к месту проведения отпуска.
Однако, командиром войсковой части № ему были выданы воинские перевозочные документы к месту проведения отпуска, а в выдаче аванса отказано.
Полагая, что указанными действиями воинского должностного лица было нарушено его право на отпуск, заявитель просит суд удовлетворить его требование в полном объеме.
Кроме этого заявитель пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, он был исключен из списков личного состава части, без использования им отпуска по избранному им месту проведения и ему не возмещены расходы связанные с проездом в отпуск в 2005 году, а также денежный аттестат оформлен должностными лицами части без учета его льготной выслуги.
Представитель командира войсковой части № ФИО4, требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 в установленном порядке были выданы выписка из приказа о предоставлении отпуска, отпускной билет и воинские перевозочные документы для следования к месту проведения отпуска и обратно.
Кроме того, поскольку ФИО1 с рапортом о возмещении расходов связанных с проездом в отпуск в 2005 году обратился лишь спустя пять лет со времени использования отпуска, то в данном требовании заявителю необходимо отказать на основании части 2 статьи 256 ГПК РФ, в связи с пропуском заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Рапортом заявителя от 11 января 2010 года на имя командира войсковой части №, послужным списком заявителя подтверждается, что заявитель просил выдать ему аванс в размере 130000 рублей на приобретение проездных документов на него самого и его мать, внесенную в его личное дело в качестве члена его семьи, для проезда к месту проведения недоиспользованного им отпуска за 2009 год и отпуска за 2010 год пропорционально прослуженному времени продолжительностью 4 суток.
При этом, как подтвердили в суде стороны, заявитель не представил к рапорту каких-либо документов, подтверждающих получение им туристической путёвки и визы, дающих право на выезд в Мексику, а также не представил документов, подтверждающих обоснованность его требований по предварительной оплате стоимости проезда.
Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что после предоставления заявителю с 15 по 27 января 2010 года трое суток недоиспользованного отпуска за 2009 год, четверо суток основного отпуска за 2010 год пропорционально прослуженному времени и 6 суток на дорогу к месту проведения очередного отпуска в г. Акапулько (Мексика), заявитель был исключен из списков личного состава с 29 января 2010 года.
Как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство признается сторонами, командиром войсковой части № перед исключением ФИО1 из списков личного состава части был предоставлен отпуск продолжительностью 7 суток.
В соответствии с пунктами 1,2,9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год).
Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 20 апреля 2000 года №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», в котором определило, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих и членов их семей к местам использования основного отпуска и обратно (один раз в год).
Кроме того, пунктами 5, 6 указанного Постановления Правительство Российской Федерации обязало Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза, а также возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет. Порядок возмещения этих расходов Правительство Российской Федерации определило поручить указанным федеральным органам исполнительной власти.
Как определено п.45 «Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденному приказом Министра Обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года №200, военнослужащим воинские перевозочные документы выдаются на проезд от места военной службы до одного из пунктов проведения основного (каникулярного) отпуска и обратно от одного из пунктов проведения основного (каникулярного) отпуска до места военной службы один раз в календарном году на основании приказа командира воинской части.
Военнослужащий имеет право на получение воинских перевозочных документов для проезда в отпуск за истекший год в первом квартале следующего года, если в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы основной отпуск за истекший год предоставлен военнослужащему в первом квартале следующего года.
Вместе с тем, как это следует из смысла и содержания п.2 ст.33 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, воинские перевозочные документы выдаются военнослужащему в случае, если продолжительность его очередного отпуска составляет 10 дней и более.
Суд считает, что поскольку ФИО1 свое право на бесплатный проезд к месту проведения очередного отпуска за 2009 год реализовал в 2009 году, а продолжительность его очередного отпуска за 2010 год пропорционально прослуженному времени составляет 4 суток, суд приходит к выводу о том, что на основании п.14 ст.29, п.2 ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, пунктов 45,46,56 «Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденному приказом Министра Обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года №200, заявитель и члены его семьи не имеют права на осуществление проезда к месту проведения очередного отпуска за 2010 год за счет средств министерства Обороны Российской Федерации.
Данное обстоятельство объективно свидетельствует, что при предоставлении командиром войсковой части № перед исключением ФИО1 из списков личного состава части отпуска за 2009-2010 годы права последнего ни в коей мере нарушены не были.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, как достигший 20 ноября 2006 года предельного возраста пребывания на военной службе, приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с военной службы по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Из данного обстоятельства следует, что после проведения с ФИО1 всех необходимых расчётов он подлежал немедленному исключению из списков личного состава войсковой части №, о чём ФИО1 достоверно знал.
При этом заявитель достоверно зная о предстоящем исключении его из списков личного состава части, до 11 января 2010 года не заявлял о своём намерении провести положенные ему дни отпуска в городе Акапулько (Мексиканские Соединённые Штаты) и не представлял командиру войсковой части № документы, подтверждающие это его намерение.
Вместе с тем, выезд военнослужащего из Российской Федерации имеет целый ряд установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особенностей, о чём ФИО1, как офицер, не мог не знать.
Так, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 года № 1598 «О порядке оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба», разрешение на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации даётся Министром обороны Российской Федерации. Выезд военнослужащих из Российской Федерации подлежит согласованию с соответствующими органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Достоверно зная о предстоящем своём исключении из списков личного состава части, ФИО1 своевременно к командиру войсковой части № по вопросу его выезда из Российской Федерации и использования отпуска в городе Акапулько (Мексиканские Соединённые Штаты) в установленном порядке не обращался.
Более того, до издания приказа о предоставлении ФИО1 отпуска за 2009-2010 годы он в установленном законом порядке не решал и другие вопросы, обязательные для выезда в Мексиканские Соединённые Штаты, в частности, не приобрёл туристическую путёвку и мексиканскую визу.
Вышеизложенное, таким образом, объективно свидетельствует, что до 11 января 2010 года ФИО1 никаких обязательных действий, реально свидетельствующих о его намерении провести отпуск в городе Акапулько (Мексиканские Соединённые Штаты) не предпринимал.
При указанных обстоятельствах у командира войсковой части № отсутствовали законные основания, как для предоставления ФИО1 времени для следования в <адрес> (Мексиканские Соединённые Штаты) - 6 суток, так и для выдачи ему денежного аванса для проезда в Мексику, куда он по объективным причинам, связанным прежде всего с его бездействием по решению вышеуказанных вопросов, реально выехать и не мог.
По этим же основаниям ФИО1 не мог получить денежный аванс и на проезд воздушным транспортом в город Акапулько (Мексиканские Соединённые Штаты) его матери.
Несмотря на это, командир войсковой части № своевременно, до предоставления ФИО1 отпуска за 2009-2010 годы, выдал ему воинские перевозочные документы для следования вместе с матерью в город Акапулько (Мексиканские Соединённые Штаты), которые как следует из оглашенного в судебном заседании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заявителем были возвращены должностному лицу.
Суд считает, что сам факт обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ с рапортом с просьбой о предоставлении ему неиспользованной части отпуска за 2009 год, отпуска за 2010 год пропорционально прослуженному времени, которые он намерен провести в городе Акапулько (Мексиканские Соединённые Штаты) и об обеспечении его денежным авансом для проезда воздушным транспортом к месту использования отпусков, не налагали на командира войсковой части № обязанность отсрочить предоставление заявителю отпуска, до момента оформления необходимых для выезда документов.
Вышеизложенное, таким образом, свидетельствует, что при предоставлении ФИО1 отпуска за 2009-2010 годы командир войсковой части № никаких прав ФИО1, в том числе и на проезд к месту использования отпуска, не нарушил.
Вместе с тем, что касается требований заявителя о возмещении ему расходов связанных с затратами по проезду к месту проведения отпуска в 2005 году, то как установлено в судебном заседании, о нарушении своих прав по не возмещением расходов связанных с проездом к месту проведения отпуска заявителю стало известно еще в 2005 году, когда ему не были возмещены денежные средства затраченные им для следования в отпуск.
В связи с этим обращение ФИО1 в суд за судебной защитой по истечении более пяти лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав связанных с не возмещением ему средств затраченных на проезд к месту проведения отпуска, военный суд находит несвоевременным, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявитель в судебном заседании не привёл. Вместе с тем, согласно статье 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь по уважительным причинам.
То обстоятельство, что до подачи настоящего заявления в военный суд ФИО1 по данному вопросу обращался к различным должностным лицам, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с не возмещением ему средств затраченных на проезд в 2005 году к месту проведения отпуска.
Принимая во внимание изложенное, военный суд не находит возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с требованием о возмещении ему средств затраченных на проезд к месту проведения отпуска в 2005 году. 256 ГПК РФ и С учётом изложенного, а также положений части 2 статьи 256 ГПК РФ военный суд в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему средств затраченных на проезд к месту проведения отпуска в 2005 году отказывает.
Что же касается требования заявителя об оформлении ему денежного аттестата с учетом его льготной выслуги, то как определено подпунктом «а» ч.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет.
Между тем, представленные заявителем документы, подтверждающие его период службы в Латвийской Республике, в нарушение требований подпункта «а» ч.14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, командир войсковой части № в денежном аттестате не указал льготную выслугу ФИО1, что будет существенно влиять при назначении заявителю пенсии.
В связи с чем, требование ФИО1 к командиру войсковой части № об устранении недостатков в оформлении его денежного аттестата с указанием в нем его льготной выслуги, суд находит подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд,
РЕШИЛ:
Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО8 на действия командира войсковой части №, связанные с исключением из списков личного состава части без предоставления отпуска и обеспечения положенными видами довольствия, удовлетворить частично.
Обязать командира войсковой части № указать в денежном аттестате ФИО1, выслугу лет в льготном исчислении.
В восстановлении процессуального срока на обращение в суд с требованием о возмещении ФИО1 средств затраченных на проезд к месту проведения отпуска в 2005 году, отказать.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флот ский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Верно: подлинное за надлежащей подписью,
председательствующий по делу
майор юстиции А.В. Китов
