РЕШЕНИЕ
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Глинкина В.А. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Глинкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В жалобе Глинкин В.А. через представителя Трубникова Д.А. оспаривает законность постановления по делу об административном правонарушении, считая, что оно незаконно и подлежит отмене, поскольку суд дал неправильную оценку дописке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, произведенной без участия понятых и Глинкина В.А. о предложенном якобы освидетельствовании, чего фактически пройти не предлагалось.
Основываясь на указанных обстоятельствах, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Глинкин В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя Трубникова Д.А., занятого в другом судебном процессе, об отложении дела не просил, поскольку намерен выехать за пределы <адрес>, настаивал на удовлетворении жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был с товарищами на охоте, потерял своих собак, искал их, проезжая лес на автомашине, затем найдя их, возвращался домой, в <адрес> был остановлен инспектором ДПС, пройти освидетельствование ему инспектор не предлагал, об этом отсутствует отметка в копии протокола, выданной ему, в протоколе, имеющемся в материалах дела, имеется дописка, тем самым, полагает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался, поскольку не желал ехать на такое освидетельствование в <адрес>, так как беспокоился за своих собак, оставленных им в машине.
Заслушав Глинкина В.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Глинкин В.А. управлял автомашиной <данные изъяты> при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием вышеуказанных достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Глинкин В.А. находится в состоянии опьянения, в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в протоколе, имеющемся в материалах дела, инспектором ИДПС ОГИБДД по <адрес> Глинкин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водитель Глинкин В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем им собственноручно в протоколах произведены об этом записи. Указанные действия Глинкина В.А. явились невыполнением водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. процессуальные требования к возбуждению дела об административном правонарушении соблюдены. Глинкин В.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола №.
На основании данных материалов мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.
Исходя из материалов дела, пояснений заявителя суд не усматривает нарушений закона при направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи. Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования к водителю Глинкина В.А. были законны, поскольку сотрудник милиции выявил у него признаки опьянения, явившиеся достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе, подписанном Глинкиным В.А. и понятыми. Глинкин В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют его собственноручные письменные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, а также пояснения в судебном заседании; в объяснении, изложенном им в протоколе об административном правонарушении, Глинкин В.А. не указывал, что его отказ связан с тем, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, в суде он пояснил, что такой отказ был связан с его беспокойством за собак. Довод о том, что предложения пройти освидетельствование не было, суд расценивает как способ уклонения от административной ответственности. Отметка о том, что Глинкин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколе имеется. Отсутствие такой отметки в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как на основание для направления на медицинское освидетельствование мировой суд правильно расценил как техническую ошибку, указав, что это само по себе не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деянии Глинкина В.А. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Глинкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. При назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено по минимальному пределу санкции данной статьи и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глинкина В.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Правдинского районного суда И.В. Смирнова
