Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панченко Е.Э. на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.Э. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Панченко Е.Э. оспаривает свою вину, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослалась на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и иные сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Панченко Е.Э. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта), в 17 часов 10 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, также ей не выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами. Кроме того в деле отсутствует документ о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещении в специально отведенное охраняемое место, а также хранение на специализированной стоянке до устранении причины задержания. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в 17 часов 20 минут, а протокол об административном правонарушении в 17 часов 30 минут, что нарушает положения ст. 28.5 КоАП РФ, а именно то, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Кроме того сотрудник ГИБДД не предложил пройти освидетельствование с использованием специального прибора, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Железнодорожной больнице, на что Панченко Е.Э. отказалась, пояснив, что торопится домой, так как только приехала из Литвы и двое суток не спала. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует место направления на медицинское освидетельствование, кроме того, мировой судья не выяснил, имеется ли лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в больнице пос. Железнодорожный. Также суд не учел то, что Панченко Е.Э. находилась на пассажирском сидении в тот момент, когда к ее автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, в связи с чем у него не было оснований составлять в отношении нее протокол, кроме того, протоколы были составлены не в присутствии понятых.
В судебное заседание Панченко Е.Э. не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Представитель Панченко Е.Э. Дзюба А.Ю. жалобу поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному.
Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о виновности Панченко Е.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес>, Панченко Е.Э. управляла автомобилем «...» г.р.з. ... и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От дачи объяснений и подписи протокола Панченко Е.Э. отказалась.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии КГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Панченко Е.Э. имеется запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование она отказалась. От подписи протокола она отказалась, это зафиксировано с участием понятых.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления водителя Панченко Е.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. О законности такого основания свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). Сотрудник ГИБДД в протоколах и рапорте указал, что у Панченко Е.Э. имелись запах алкоголя изо рта, признаки алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Протокол составлен в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Сам факт наличия или отсутствия алкогольного опьянения у водителя в данном случае значения не имеет, потому что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ достаточным является зафиксированный в установленном законом порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении серии КН № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод Панченко Е.Э. о том, что она не находилась за рулем автомобиля, а являлась пассажиром, не нашел своего подтверждения, опровергается протоколом судебного заседания, материалами дела.
На основании изложенного, следует прийти к выводу, что Панченко Е.Э. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. Административное наказание назначено Панченко Е.Э. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко Е.Э. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Савинов Н.Н.
