Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Лемешевская Ж.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Урбанаса В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина ....., ..... образованием, ....., ....., работающего ..... в ООО «.....», зарегистрированного в гор. <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Урбонас В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на 5-м км автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки «.....» государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в запрещенном месте с пересечением клумбы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе Урбонас В.Ю. просит постановление и.о. мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях и назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, обосновывает жалобу тем, что на момент выезда на проезжую часть дороги разделительной полосы не было видно, поскольку она была засыпана песком, предположительно во время ремонта, было сумеречно - около 4-х часов утра, клумбы в указанном месте нет; мировым судьей, по мнению заявителя, не было учтено, что вождение автотранспорта является единственным источником дохода для него, Урбонаса В.Ю., и его ....., в силу ..... он не имеет возможности работать по другой профессии. Он, Урбонас, допускает, что нарушил Правила дорожного движения, но полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Урбонас В.Ю. доводы жалобы поддержал, уточнил их, просил изменить постановление и.о. мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа, дополнил изложенные в жалобе доводы следующим. В г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он ездил впервые, с особенностями автодороги знаком не был, ехал в темное время суток; хотя по ходу движения и были расположены опоры освещения, фонари не горели. Поскольку в месте совершения правонарушения дорога была разбита на участке около 100 м, клумб не было, хотя и стояли столбы, он предположил, что это обочина, и выехал за столбы на полосу, предназначенную для встречного движения. Через небольшое расстояние, увидев впереди клумбу, понял, что запутался на незнакомом участке, вернулся на свою полосу движения, остановился, чтобы сориентироваться на местности, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД. Ранее он, Урбонас, к административной ответственности никогда не привлекался, является ....., что затрудняет трудоустройство, лишение права управления транспортными средствами повлечет лишение его заработка, возможности платить ..... и производить выплаты по ......
Выслушав Урбонаса В.Ю., исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Урбонас В., управляя автомобилем марки «.....» государственный регистрационный знак ....., на 5-м км автодороги <адрес> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, разделенной разделительной полосой, выехал на полосу встречного движения.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении ....., материалы дела направлены для рассмотрения и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании Урбонаса В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В силу п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из представленных Урбонасом В.Ю., подвергнутым административному наказанию, фотографий видно и не оспаривается им, что дорога, на которой совершено правонарушение, имеет четыре полосы, в ее центре находятся опоры освещения, которые устанавливаются на разделительных полосах, что позволяет водителям вне зависимости от того, какое время суток и освещение и в каком состоянии находится проезжая часть вполне определенно знать, что встречные потоки транспорта разделены. При наличии четырех полос для движения выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещен и при отсутствии двойной сплошной линии разметки или разделительной полосы. Часть 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой просит квалифицировать его действия Урбонас В.Ю., предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. На то, что Урбонас В.Ю. совершал разворот либо поворот налево, выехав на встречную полосу движения, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях он не ссылался. Доказательств наличия препятствий, требующих их объезда с выездом на полосу встречного движения, суду не представлено, неровности на проезжей части, на которые ссылается Урбонас В.Ю., указаны на схеме к протоколу об административном правонарушении, видны на представленных им фотографиях, не являются препятствием, для объезда которых необходимо выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с изложенным оснований для переквалификации действий Урбонаса В.Ю. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Урбонас В.Ю. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несмотря на то, что в постановлении не указано, что мировой судья учитывает состояние здоровья Урбонаса В.Ю. - наличие ....., наличие у него ....., а также то, что основным источником дохода Урбонаса является работа водителем такси, фактически эти обстоятельства учтены при назначении административного наказания, поскольку санкция предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, Урбонасу В.Ю. назначен минимальный срок лишения специального права - 4 месяца, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. Возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка Калинин-градской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урбонас В.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Правдинского районного суда Ж.Л. Лемешевская
