Р Е Ш Е Н И Е
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Лемешевская Ж.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егорова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина ...., .... образованием, ...., работающего .... в ООО «....», зарегистрирован-ного в пос. <адрес> Калининградской области по ул. <адрес>, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
В своей жалобе Егоров А.И. просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку вручение повестки сотрудником ДПС на месте составления протокола не предусмотрено действующим законодательством, обязанность известить лицо о месте и времени рассмотрения дела судьей возникает исключительно после принятия судом дела к своему производству; письмо из судебного участка с судебной повесткой он не получал, подпись от его имени в почтовом уведомлении о его получении сфальсифицирована, ему не принадлежит. Кроме того, в обжалуемом постановлении указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку не может выноситься судебное постановление в отношении административного правонарушения, события которого на дату вынесения данного постановления еще не существовало, в связи, с чем просит постановление мирового судьи Правдинского судебного участка отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Егоров А.И. доводы жалобы поддержал, дополнил их следующим. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не признает, поскольку начал совершать обгон, когда линия разметки была прерывистой, своевременно вернуться на свою полосу движения не смог, так как она была занята двумя грузовыми автомобилями, он смог закончить обгон только когда началась сплошная линия разметки. В части не извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении доводы жалобы поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта в семье сменил адрес фактического проживания, судебное извещение на его имя было вручено его жене, при этом в получении заказной корреспонденции она не расписывалась, ему о наличии такой корреспонденции сообщила только после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не общались. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав Егорова А.И., исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту Егоров А.И., управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак ...., на 83 км автодороги .... при совершении обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 39 ...., материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье Правдинского судебного участка Калининградской области, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании Егорова А.И. виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
В силу п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, в частности, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
По смыслу п. 11.1 ПДД возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».
Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.
В ситуации, когда водитель приступил к совершению маневра обгона и для него стала очевидной невозможность завершения маневра с соблюдением ПДД, в том числе требований дорожной разметки, он обязан вернуться на полосу движения данного направления.
Поскольку Егоров А.И. не исполнил эту обязанность и пересек для завершения маневра сплошную линию разметки, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении 39 .... от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что Егоров А.И сотрудником ГИБДД был извещен о необходимости явки к мировому судье Правдинского судебного участка 17 марта 2010 года, в дальнейшем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и дело было рассмотрено в этот же день, что свидетельствует о надлежащем извещении Егорова о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Об изменении своего места жительства он мирового судью в известность не поставил, судебные повестки были направлены по указанным им адресам регистрации в пос. <адрес> и фактического проживания в гор. <адрес>, в пос. <адрес> за корреспонденцией он не явился, в г. <адрес> заказное письмо было вручено его жене, что Егоров подтвердил в судебном заседании. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы условия для реализации Егоровым А.И. его процессуальных прав, однако он по собственному усмотрению уклонялся от получения судебных извещений. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой о личном вручении письма.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Егоров А.И. надлежащим образом был уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в постановлении ошибочно указана дата рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, - суд признает несущественным, поскольку допущенная техническая ошибка надлежащим образом исправлена мировым судьей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Егоров А.И. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова А.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Правдинского районного суда Ж.Л. Лемешевская
