Уголовное дело № 1-78/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Лемешевская Ж.Л.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правдинского района Меджитовой М.Б.,
подсудимого Брязу Н.С.,
законного представителя Брязу Т.Н.,
защитника Черенкова С.М., представившего удостоверение №..... и ордер №.....,
представителя потерпевшего ФИО5
при секретаре Штукиной Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Брязу Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес....... адрес......., ......., с образованием ....... классов, ......., ......., ......., ........, ......., проживающего в адрес.......,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в адрес....... Брязу Н.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, договорились похитить электродвигатели из животноводческой фермы, принадлежащей ФИО5 с этой целью в тот же день в ночное время вдвоем пришли к зданию фермы, расположенной в адрес......., Брязу Н.С. с целью кражи через отверстие в двери моечной проник внутрь помещения и поочередно передал ожидавшему снаружи соучастнику два электродвигателя - мощностью ....... кВт стоимостью ....... рублей и мощностью ....... кВт стоимостью ....... рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере ....... рублей, после чего вдвоем отнесли похищенное во двор своего дома, впоследствии распорядились электродвигателями по своему усмотрению.
Подсудимый Брязу Н.С. виновным себя признал полностью, пояснил, что ранее он работал на животноводческой ферме в адрес......., видел в помещении моечной электродвигатели, ДД.ММ.ГГГГ предложил брату ФИО1 похитить их, последний согласился. Ночью они с целью кражи вдвоем пришли к законсервированному зданию фермы, дверь моечной была закрыта на навесной замок, но снята с петель. Он, Брязу Н.С., через имеющийся проем между дверью и стеной проник внутрь моечной и забрал оттуда два электродвигателя разной мощности, передал их ожидавшему снаружи брату, после чего, взяв каждый по двигателю, перенесли их во двор своего дома и спрятали за сараем. На следующее утро он, Брязу Н.С., разобрал похищенные электродвигатели, достал из них медную проволоку, сложил ее в мешок и отвез в адрес......., где сдал в пункт приема металлов. Часть вырученных от продажи денег отдал ФИО1, остальные истратил на поездку в адрес........
Виновность подсудимого Брязу Н.С. помимо его показаний, которые суд признает допустимым доказательством по делу и расценивает их как достоверные, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованы-ми в судебном заседании материалами дела.
Представитель потерпевшего ФИО5 подтвердил факт и обстоятельства совершения кражи электродвигателей из принадлежащей хозяйству фермы в адрес......., пояснил, что двигатели находились в рабочем состоянии.
Свидетель ФИО2 показал, что животноводческая ферма в адрес....... была законсервирована, часть оборудования из нее была вывезена, два электродвигателя мощностью ....... и ....... кВт от навозоуборочного транспортера оставались в помещении моечной, были исправны. Внешняя дверь помещения была заперта на навесной замок, внутренняя заколочена досками. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обнаружил, что входная дверь с правой стороны снята с петель без повреждения замка, впоследствии было обнаружено хищение двигателей (л.д. 57-58).
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как Брязу Н. возле своего сарая разбирал электродвигатель, на его вопрос последний ответил, что он и его брат ФИО1 похитили два двигателя из фермы в адрес........
Свидетель ФИО4, ....... ....... участка ООО ....... показал, что в ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, представившийся Брязу Н., сдал в приемный пункт около ....... кг медной проволоки на сумму ....... рублей (л.д. 86-87).
Кроме того, виновность Брязу Н.С. в совершении преступления подтверждается отношением ФИО5 о краже двух двигателей (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим факт и обстоятельства совершения преступления (л.д. 10-14); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Брязу Н.С. подтвердил свои показания относительно обстоятельств совершения кражи (л.д. 49-52); справкой ФИО5 подтверждающей, что два похищенных электродвигателя состоят на балансе хозяйства (л.д. 65). Размер причиненного ФИО5 материального ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость электродвигателей с учетом износа составляет ....... и ....... рублей (л.д. 71-72).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина Брязу Н.С. в совершении преступления полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Брязу Н.С. выявляет клинические признаки ....... в силу психического расстройства, несмотря на вменяемость, в момент совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наряду с наказанием в соответствии со ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (л.д. 43-45). Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд полагает, что Брязу Н.С. является субъектом преступления, подлежит уголовной ответственности за содеянное, совершил преступление, будучи вменяемым, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, данными о личности подсудимого, о вменяемости свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, применение мер предосторожности, сохранность памяти о происшедшем и адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие отрыва от ситуации. В то же время суд считает, что выявленное у него психическое расстройство во время совершения инкриминируемого преступления, не исключая его вменяемости, ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - отсутствовала достаточная оценка ситуации, был снижен интеллектуальный и волевой контроль поведения. Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Брязу Н.С., характеризуемого положительно (л.д. 99). В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд также учитывает, что Брязу Н.С. ....... (л.д. 43-45).
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний, изобличении соучастника преступления. .......
Принимая во внимание, что Брязу Н.С. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом ряда смягчающих его наказание обстоятельств, наличия у него ......., не исключающего вменяемости, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить Брязу наказание условно.
Поскольку Брязу Н.С. ......., в связи с наличием у него в силу этого нарушений поведения, представляющих общественную опасность, в целях улучшения психического состояния и предупреждения совершения Брязу новых преступлений суд считает необходимым наряду с наказанием в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Брязу Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
Наряду с наказанием в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Брязу Н.С. принудительную меру медицинского характера в виде .......
Обязать Брязу Н.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Брязу Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Лемешевская
