уголовное дело № 1-2/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Теуважукова М.Р.,

подсудимого Кралина А.В..,

защитника Черенкова С.М.,

потерпевшего ФИО 1

при секретаре Кот И.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кралина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданина ..., с образованием ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Кралин А.В. с целью кражи незаконно проник в дачный дом ФИО 1, расположенный <адрес>, откуда тайно похитил три телескопические удочки на общую сумму 880 рублей, надувную резиновую лодку стоимостью 2.660 рублей, алюминиевый бидон стоимостью 300 рублей и рыбацкое складное кресло стоимостью 660 рублей, причинив ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 4.500 рублей. Похищенные вещи Кралин А.В. перенес в кусты и спрятал, бидон продал, после обнаружения кражи добровольно выдал похищенное сотрудникам милиции.

Подсудимый Кралин А.В. виновным себя в краже признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с целью кражи чужого имущества пришел к дачам на ул. ... в п. ..., оторвал доску в заборе и проник на территорию одной из дач. Увидев, что дачный домик закрыт на навесной замок, он вырвал пробой с замком и незаконно зашел внутрь домика. Из дачного домика он украл три телескопические удочки, надувную лодку, алюминиевый бидон и складное рыбацкое кресло, намереваясь это все продать, а вырученные деньги истратить на спиртное. Он вынес похищенные вещи из домика и спрятал их в кустах. Взяв бидон, пошел к ФИО 2, вместе с ней его продал, на вырученные от продажи деньги купил продукты питания и бутылку самогона. В тот же день к ФИО 2 пришел хозяин дачи ФИО 1 вместе с сотрудниками милиции. Он - Кралин А.В. показал им место хранения похищенного имущества, все было изъято.

Показания подсудимого Кралина А.В. суд признает допустимым доказательством по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший ФИО 1 подтвердил факт незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в его дачный дом и хищения принадлежащих ему трех телескопических удочек, надувной резиновой лодки, алюминиевого бидона и складного рыбацкого кресла, пояснил, что в тот же день сотрудниками милиции ему были возвращены удочки, лодка и кресло, через несколько дней - бидон.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Кралин А.В. принес к ней алюминиевый бидон, сказал, что хочет его продать. В тот же день она и Кралин А.В. продали бидон ФИО 3, деньги истратили на приобретение спиртных напитков. Через непродолжительное время приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что бидон был краденый (л.д.14, 15).

Свидетель ФИО 4 подтвердил факт покупки им ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов у Кралина А.В. алюминиевого бидона емкостью 38 литров. Впоследствии бидон изъяли сотрудники милиции (л.д.16, 17).

Виновность Кралина А.В. в совершении преступления подтверждается также материалами дела: заявлением ФИО 1 о краже (л.д.2), его распиской в получении похищенных надувной лодки, телескопических удочек, рыбацкого складного кресла (л.д.4), протоколом осмотра предметов (л.д.25), протоколом проверки показаний на месте с участием Кралина А.В., в ходе которой он подтвердил где, когда и каким образом совершил кражу (л.д.60-64). Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенной лодки составляет 2.660 рублей, трех телескопических удочек - соответственно 300, 290 и 290 рублей, складного рыбацкого кресла - 600 рублей, алюминиевого бидона - 300 рублей (л.д.12).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина Кралина А.В. в совершении преступления полностью доказана. Давая правовую оценку действиям Кралина А.В., суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он знал, что совершает тайное хищение чужого имущества, осознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. В дачный дом потерпевшего ФИО 1 Кралин А.В. проникал незаконно, с целью кражи. При таких данных действия Кралина А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние Кралина А.В. проверялось, он направлялся на судебно-психиатрическую экспертизу и был признан вменяемым (л.д.50-52). Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными в суде доказательствами, данными о личности Кралина А.В., сохранностью памяти на период инкриминируемого ему деяния, целенаправленностью и последовательностью его действий, отсутствием отрыва от ситуации, адекватным речевым контактом с окружающими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуемого ... (л.д.69, 70).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Кралина А.В., суд учитывает признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании мест хранения и выдаче похищенного имущества, а также в даче последовательных показаний о совершенном им преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Кралину А.В. наказание в виде обязательных работ.

В срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания Кралина А.В. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно приложению к обвинительному заключению - справке (л.д. 87), процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы составили 1.800 рублей. Документов, подтверждающих, что при производстве по уголовному делу были понесены расходы, в материалах дела не содержится. Постановление следователя о выплате вознаграждения эксперту в деле отсутствует, а имеющийся счет-фактура (л.д. 11) в силу ст. 169 НК РФ платежным документом не является. По изложенным основаниям суд при постановлении приговора лишен возможности решить вопрос о процессуальных издержках, понесенных на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кралина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания Кралина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 104 часам обязательных работ.

Меру пресечения Кралину А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО 1 - три удочки, лодку, кресло и бидон - после вступления приговора в законную силу обратить в его собственность.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Савинов Н.Н.