уголовное дело № 1 – 57/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Междитовой М.Б.,
подсудимых Карбович С.П., Мамонова В.А.,
защитников Атисковой А.С., Мирошниченко С.В.,
потерпевшей ФИО 1,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мамонова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ................, со ................ образованием, ................, ................, работающего ................ в ................ «................» в <адрес>, ................, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
Карбович С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ................, со ................ образованием, ................, ................, работающего ................ в ................ «................ ................-................» в <адрес>, ................, проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
В начале июня 2010 года ночью Мамонов В.А. и Карбович С.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чугунную ванну, находившуюся во дворе <адрес>, принадлежавшую ФИО 1 Похищенным имуществом Мамонов В.А. и Карбович С.П. распорядились по своему усмотрению.
Действиями Мамонова В.А. и Карбович С.П. потерпевшей ФИО 1 причинен материальный ущерб на сумму 1.600 рублей.
Подсудимый Мамонов В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в начале июня 2010 года ночью он и Карбович С.П. находились в <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они захотели выпить еще, но денег на приобретение алкоголя не было. Тогда у него – Мамонова В.А. возник умысел совершить кражу чугунной ванны, находившейся во дворе <адрес>, чтобы впоследствии ее продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он предложил Карбович С.П. совершить кражу, на что тот согласился. Той же ночью он и Карбович С.П. с целью кражи пришли во двор <адрес> в <адрес>, где попытались похитить ванну, но не смогли ее поднять, так как она была тяжелой. Он – Мамонов В.А. позвал на помощь ФИО 2 и ФИО 3 Когда те пришли, он – Мамонов В.А. сказал им, что ванна принадлежит Карбович С.П. и ему. ФИО 2 и ФИО 3 согласились и помогли донести ванну в <адрес> к ФИО 4, который занимается скупкой металлолома. ФИО 4 ванну покупать не стал, сказал зайти утром. ФИО 2 и ФИО 3 ушли. Он-Мамонов В.А. и Карбович С.П. спрятали ванну в придорожную канаву, а утром продали ее ФИО 4 за 240 рублей. О том, что данная ванна была ими похищена они ФИО 4 не говорили. Вырученные от продажи деньги он–Мамонов В.А. и Карбович С.П. потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, понимал, что совершил тайное хищение чужого имущества, со стоимостью похищенной ванны согласен.
Подсудимый Карбович С.П. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в начале июня 2010 года ночью он и Мамонов В.А. находились в <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они захотели выпить еще, но денег на приобретение алкоголя не было. Тогда Мамонов В.А. предложил ему украсть чугунную ванну со двора <адрес>, чтобы впоследствии ее продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он согласился с предложением Мамонова В.А. Той же ночью он и Мамонов В.А. с целью кражи пришли во двор <адрес> в <адрес>, где попытались похитить ванну, но не смогли ее поднять, так как она была тяжелой. Мамонов В.А. позвал на подмогу ФИО 2 и ФИО 3 Когда те пришли, Мамонов В.А. сказал им, что ванна не краденная. ФИО 2 и ФИО 3 согласились и помогли им донести ванну в <адрес> к ФИО 4, который занимается скупкой металлолома. ФИО 4 ванну покупать не стал, сказал зайти утром. ФИО 2 и ФИО 3 ушли. Он и Мамонов В.А. спрятали ванну в придорожную канаву, а утром продали ее ФИО 4 за 240 рублей. О том, что ванна была ими похищена они ФИО 4 не говорили. Вырученные от продажи деньги он и Мамонов В.А. потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, понимал, что совершил тайное хищение чужого имущества, со стоимостью похищенной ванны согласен.
Потерпевшая ФИО 1 показала, что в начале июня 2010 года она демонтировала из своей квартиры ванну, чтобы ее заменить. Ванну она положила во дворе своего дома № 37 по ул. Первомайской п. Железнодорожный, чтобы в последующем использовать ее в хозяйственных целях. Через несколько дней, утром, она обнаружила пропажу ванны со двора. С суммой ущерба, установленной заключением товароведческой экспертизы согласна.
Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что в начале июня 2010 года около 1 часа он и ФИО 2 находились в подвале магазина «................», расположенного на площади <адрес>, где производили ремонтно-восстановительные работы. В это время к ним пришли Мамонов В.А. и Карбович С.П. и попросили помочь им донести ванну до пункта приема металлолома. Он и ФИО 2 согласившись, пришли вместе с Карбович С.П. и Мамоновым В.А. во двор <адрес> в <адрес>, где стояла чугунная ванна. Мамонов В.А. и Карбович С.П. сказали, что ванну им отдал кто-то из жителей этого дома. Они вчетвером понесли ванну в <адрес>. Там Мамонов В.А. постучался в дом к какому-то мужчине и предложил тому купить ванну. Мужчина ответил, что ночью металлолом не принимает. После этого он – ФИО 3 и ФИО 2 ушли, а Мамонов В.А. и Карбович С.П. остались около ванны. На следующий день Мамонов В.А. и Карбович С.П. рассказали, что ванну они продали. О том, что ванна была украдена Мамонов В.А. и Карбович С.П. ему не говорили (л.д. №).
Показания свидетеля ФИО 2 аналогичны показаниям свидетеля ФИО 3 (л.д. №)
Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что в начале июня 2010 года ночью к нему домой пришли Мамонов В.А. и Карбович С.П. с предложением купить у них чугунную ванну. Он попросил их уйти, так как ночью покупкой металлолома не занимается. На следующее утро около 8 часов к нему снова пришли Мамонов В.А. и Карбович С.П. с тем же предложением. Мамонов В.А. сказал, что ванна принадлежит ему на законных основаниях. Он-ФИО 4 купил у Мамонова В.А. и Карбович С.П. эту ванну. Впоследствии ванну он сдал в пункт приема металлолома в <адрес>. О том, что ванна была похищена, он не знал (л.д. №).
Из заявления потерпевшей ФИО 1 в ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2010 года у нее похитили ванну, находившуюся во дворе ее дома (л.д. №).
Стоимость ванны составляет 1.600 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В ходе проверки показаний на месте Карбович С.П. показал когда, где и каким образом он и Мамонов В.А. совершили кражу ванны (л.д. №).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Мамонова В.А. и Карбович С.П. в совершении преступления полностью доказана.
Давая правовую оценку действиям Мамонова В.А., суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он знал, что совершает тайное хищение чужого имущества, осознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Карбович С.П.
При таких данных действия Мамонова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Давая правовую оценку действиям Карбович С.П., суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он знал, что совершает тайное хищение чужого имущества, осознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Мамоновым В.А.
При таких данных действия Карбович С.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мамонова В.А. и Карбович С.П. в связи с примирением.
Подсудимые Мамонов В.А., Карбович С.П., их защитники ходатайство потерпевшей поддержали, государственный обвинитель Меджитова М.Б. не возражала против его удовлетворения.
Заслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мамонов В.А. и Карбович С.П. впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшей, загладили причиненный потерпевшей вред. С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшей законным и обоснованным и считает возможным освободить Мамонова В.А. и Карбович С.П. от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное преследование и уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно приложению к обвинительному заключению – справке (л.д. №), процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы составили 800 рублей. Документов, подтверждающих, что при производстве по уголовному делу были понесены расходы, в материалах дела не содержится. Постановление следователя о выплате вознаграждения эксперту в деле отсутствует, а имеющиеся счета-фактуры (л.д. №) в силу ст. 169 НК РФ платежными документами не являются. По изложенным основаниям суд при вынесении постановления лишен возможности решить вопрос о процессуальных издержках, понесенных на предварительном следствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.25, 254 п.3 и ст.256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Мамонова В.А. и Карбович С.П. от уголовной ответственности.
Прекратить уголовное дело в отношении Мамонова В.А. и Карбович С.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меры пресечения, избранные в отношении Мамонова В.А. и Карбович С.П. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения
Судья Савинов Н.Н.
