уголовное дело № 1 –27/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Зимина С.А.,
подсудимых Кострова С.С., Корчаковского В.А.,
защитников Мирошниченко С.В., Атисковой А.С.,
представителя потерпевшего ООО ... Елисеенко А.А.,
при секретаре Чернявской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кострова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., ... образованием, ..., ..., ..., несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Корчаковского В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., ... образованием, ..., ..., ..., несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в помещении строящегося объекта по адресу: <адрес>, Костров С.С. тайно похитил принадлежащие ООО ... шуруповерт ... стоимостью ... рублей и углошлифовальную машинку ... стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Костров С.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Действиями Кострова С.С. ООО ... причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в помещении строящегося объекта по адресу: <адрес>, Костров С.С. и Корчаковский В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ООО ... перфоратор ..., стоимостью ... рублей и перфоратор ... стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Костров С.С. и Корчаковский В.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Действиями Кострова С.С. и Корчаковского В.А. ООО ... причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Костров С.С. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и показал, что с сентября 2010 года он неофициально подрабатывал на строящемся объекте, расположенном в <адрес>. Строительством этого объекта занималось ООО ... На основании устной договоренности он занимался на указанном объекте отделочными работами и имел доступ во все помещения в том числе и ко всем инструментам. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился на рабочем месте. Нуждаясь в деньгах, он решил взять рабочий инструмент, принадлежащий ООО ..., чтобы сдать его в ломбард с последующим выкупом и возвратом владельцу. Он взял из помещения шуруповерт и углошлифовальную машинку марки ... на попутном транспорте доехал до ... и там на ул. ... сдал в ломбард указанные инструменты с правом выкупа в течение 20 дней, получив за это ... рублей. Деньги потратил на личные нужды: спиртные напитки и еду. Инструменты он не выкупил, так как не было денег и взять их было не у кого. Когда начальник объекта Елисеенко А.А. обнаружил пропажу шуруповерта и углошлифовальной машинки, он (Костров С.С.) из-за страха уголовной ответственности не признался в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ он и Корчаковский В.А. работали на том же объекте. В тот же день около 13 часов он предложил Корчаковскому В.А. взять два перфоратора, принадлежащих ООО ... сдать их в ломбард и получить за это деньги, на что тот согласился. Они взяли со стройки 2 перфоратора марок ... и ... доехали до <адрес>, где на ул. ... сдали инструмент в ломбард, с правом его выкупа в течение 20 дней, получив за это ... рублей. Полученные деньги он и Корчаковский В.А. истратили на спиртное и проиграли в игровых автоматах <адрес>. Он (Костров С.С.) знал, что все взятые им и Корчаковским В.А. инструменты принадлежат ООО ... никто не давал ему разрешения брать эти инструменты и сдавать в ломбард. Когда в отношении него возбудили уголовное дело он, с целью избежания ответственности, попросил у своего знакомого деньги в долг, чтобы частично выкупить инструменты, однако получив в долг ... рублей, он не стал выкупать инструменты, деньги истратил на личные нужды. Не понимал, что совершает кражу, инструменты сдавал в ломбард на время, хотел выкупить их, когда появятся деньги. Каких-либо долгов и обязательств у ООО ... перед ним не было. Он понимал, что ни в первом, ни во втором случаях продаж инструментов в ломбард, не сможет их выкупить в течение 20 дней, так как не имел на это денег. Инструменты продавал с целью получения денег.
Подсудимый Корчаковский В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что с августа 2010 года он неофициально работал разнорабочим на строящемся объекте в <адрес>. Строительством объекта занималось ООО ... Он имел доступ ко всем инструментам. Вместе с ним на стройке работал Костров С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он и Костров С.С. находились на рабочем месте и обсуждали нехватку денег. Костров С.С. предложил ему взять с рабочего места два перфоратора, принадлежащих ООО ... сдать их в залог в ломбард и получить за это деньги. Он и Костров С.С. взяли со стройки 2 перфоратора марок ... и ... доехали на такси до г. ..., где на ул. ... Костров С.С. сдал перфораторы в ломбард с правом выкупа в течение 20 дней, получив за это ... рублей. Полученные деньги он и Костров С.С. истратили на спиртное и проиграли в игровых автоматах г. .... Он знал, что все взятые им и Костровым С.С. инструменты принадлежат ООО ... никто не давал ему разрешения брать эти инструменты и сдавать в ломбард. Когда в отношении них возбудили уголовное дело, Костров С.С. занял ... рублей в долг, чтобы выкупить инструменты, однако получив деньги, ничего выкупать не стал. Он (Корчаковский В.А.) не понимал, что совершает кражу, инструменты они сдавали в ломбард на время, хотели выкупить их, когда появятся деньги. Когда сдавали инструменты в ломбард, он-Корчаковский В.А. понимал, что не сможет выкупить их в течение 20 дней, так как у него не было на это денег и в ближайшее время поступление денег не предвиделось. Каких-либо долгов и обязательств у ООО ... перед ним не было. Инструменты продавал с целью извлечения материальной выгоды.
Допросив представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Кострова С.С. и Корчаковского В.А. виновными в совершении вышеизложенных преступлений. К такому вывод суд пришел исходя из анализа доказательств.
Представитель потерпевшего ООО ... Елисеенко А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он прибыл на объект строительства, расположенный в <адрес> и обнаружил отсутствие шуруповерта ... и углошлифовальной машинки ... В краже этих инструментов он заподозрил рабочих, которые работали на указанном объекте, так как следов взлома в месте хранения инструмента не было. Он стал проводить служебное расследование по факту хищения инструментов, но никто из рабочих в том числе и Костров С.С. в краже не признался. ДД.ММ.ГГГГ рабочий ФИО3 сообщил ему, что из помещений строящегося объекта пропали перфоратор ... и перфоратор ... В краже перфораторов были заподозрены Костров С.С. и Корчаковский В.А. так как у них имелись ключи от помещений с инструментами. Костров С.С. признался, что вместе с Корчаковским В.А. взял перфораторы, чтобы выполнить случайно подвернувшуюся работу. Он (Елисеенко А.А.) потребовал Кострова С.С. вернуть инструменты, однако тот проигнорировал это требование. ДД.ММ.ГГГГ ему (Елисеенко А.А.) стало известно, что Костров С.С. украденные перфораторы сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Он (Елисеенко А.А.) приехал в указанный ломбард и выкупил принадлежащие ООО ... шуруповерт ... углошлифовальную машинку ... перфораторы ... и ... Все эти инструменты сдал в ломбард Костров С.С. Никаких денежных и иных обязательств у ООО ... перед Костровым С.С. и Корчаковским В.А. не было.
Свидетель ФИО5 показал, что в начале февраля 2011 года к нему обратился Костров С.С. с просьбой одолжить ему ... рублей, рассказав, что он и Корчаковский В.А. заложили в ломбард два перфоратора, принадлежащих ООО ... и чтобы не возбудили уголовное дело перфораторы надо срочно выкупить. Он одолжил ФИО6 ... рублей, но тот выкупать инструменты не стал, деньги истратил на личные нужды.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является ... ООО ... (ломбарда), расположенного по адресу <адрес>. ООО занимается скупкой и продажей товаров. ДД.ММ.ГГГГ в ООО обратился Костров С.С. с предложением купить у него шуруповерт и углошлифовальную машинку марки ... пояснив, что инструменты принадлежат лично ему. В виду того что оба инструмента были исправны он-ФИО1 купил их у Кострова С.С. за ... рублей, о чём был составлен соответствующий договор, предусматривающий право выкупа в течение 20 дней. В предоставленный срок для выкупа инструмента Костров С.С. не явился. ДД.ММ.ГГГГ в ООО вновь обратился Костров С.С. с предложением купить у него два перфоратора марок ...» и «... сказал, что оба инструмента принадлежат ему. Инструменты были исправны, поэтому ООО купило у Кострова С.С. перфораторы за ... рублей, с правом выкупа в течение 20 дней. В указанный срок Костров С.С. инструменты не выкупил. В начале февраля 2011 года в ООО приехал мужчина, показал документы на все проданные Костровым С.С. инструменты и выкупил их (л.д. 85, 86).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ООО ... не имеет задолженности по заработной плате перед Костровым С.С. и Корчаковским В.А. (л.д. 58, 59).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он имеет в собственности автомобиль ...» и занимается частным извозом. В конце января 2011 года ему позвонил Костров С.С. и попросил отвезти его в г. .... Он-ФИО2 по просьбе Кострова С.С. подъехал к строящемуся объекту, расположенному в <адрес>, где Костров С.С. и еще один парень сели к нему в автомобиль, а в багажник положили два чемодана от инструментов. Костров С.С. попросил отвезти их в г. .... Он-ФИО2 привез их в указанное место, Костров С.С. и парень вышли из машины, забрали оба чемодана и зашли в какой-то магазин. Через некоторое время Костров С.С. и парень вернулись без чемоданов, заплатили ему-ФИО2 ... рублей, за то что он довёз их до г. ..., и ушли (л.д. 60, 61).
Из заявления генерального директора ООО ... следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Костровым С.С. и Корчаковским В.А. были похищены шуруповерт ...», углошлифовальная машинка ... перфоратор ... и перфоратор .... Материальный ущерб составил ... рублей (л.д. 6).
В ходе осмотра места происшествия в <адрес> (строительный объект ООО ...») изъяты шуруповерт ... углошлифовальная машинка ... перфоратор ... и перфоратор ... (л.д. 52,53).
Стоимость шуруповерта ... составляет ... рублей, углошлифовальной машинки ... - ... рублей, перфоратора ... - ... рублей, перфоратора ... - ... рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68,69).
ДД.ММ.ГГГГ Костров С.С. продал ООО ... углошлифовальную машинку ... за ... рублей и шуруповерт ... за ... рублей, с правом выкупа товара в течение 20 дней, доказательством чего являются закупочные акты № №, расходные кассовые ордера, (л.д. 92,93).
ДД.ММ.ГГГГ Костров С.С. продал ООО ... перфоратор ... за ... рублей и перфоратор ... за ... рублей, с правом выкупа товара в течение 20 дней, доказательством чего являются договоры купли-продажи, закупочные акты №, №, расходные кассовые ордера (л.д. 94, 95, 126).
В ходе проверки показаний на месте Корчаковский В.А. показал где, когда и каким образом он совместно с Костровым С.С. похитили 2 перфоратора (л.д. 99-102).
В ходе проверки показаний на месте Костров С.С. показал где, когда и каким образом он похитил углошлифовальную машинку, шуруповерт, 2 перфоратора (л.д. 103-106).
Доводы подсудимых о том, что они собирались выкупить инструменты из ломбарда как только у них появились бы деньги, суд отвергает, поскольку Костров С.С., заключая договоры купли-продажи с правом обратного выкупа товара, был осведомлён о возможности выкупа инструментов только в течение 20 дней с момента продажи им инструментов в ломбард. О таких условиях договоров знал и Корчаковский В.А. Из показаний подсудимых следует, что они знали о невозможности выкупа инструментов из ломбарда в течение 20 дней. Продавая похищенные ими инструменты, Костров С.С. и Корчаковский В.А. заранее знали, что выкупать их не будут, поэтому изначально у подсудимых был умысел на кражу инструментов. Кроме того об отсутствии намерения выкупать инструменты из ломбарда свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимых: Корчаковский В.А. каких-либо действий, связанных с выкупом инструментов вообще не предпринимал, а Костров С.С., одолжив ... рублей, якобы для выкупа инструментов, на самом деле истратил их наличные нужды.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Кострова С.С. и Корчаковского В.А. в совершении преступлений полностью доказана.
Давая правовую оценку действиям Кострова С.С., суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он знал, что совершает тайные хищения чужого имущества, действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Кражу перфораторов Костров С.С. совершил группой лиц по предварительному сговору и совместно с Корчаковским В.А. О наличии у Кострова С.С. умысла на кражу свидетельствует то, что он не имея постоянного и официального источника доходов, продал похищенные им инструменты в ломбард, получив за это деньги и истратив их по своему усмотрению. В момент, когда о пропаже шуруповерта и углошлифовальной машинки стало известно собственнику этих инструментов, Костров С.С. не признался собственнику в том, что он совершил кражу, хотя собственник инструментов спрашивал Кострова С.С. о причастности к совершению преступления. Как пояснил Костров С.С. в судебном заседании, денег на выкуп инструментов у него не было и не предвиделось, выкупать их он собирался, но в течение неопределенного срока времени. Продав инструменты, вырученные деньги он потратил на свои нужды: спиртное и развлечения. Когда представитель собственника инструментов – работник ООО ... Елисеенко А.А. предупредил Кострова С.С. о возможности возбуждения уголовного дела за кражу инструментов, Костров С.С., с целью избежания уголовной ответственности, занял в долг ... рублей, якобы для выкупа инструментов из ломбарда, однако выкупать их не стал, истратив деньги на личные нужды. Костров С.С. знал, что выкупить инструменты он мог только в течение 20 дней с момента их продажи. Исходя из анализа доказательств суд приходит к убеждению, что Костров С.С. изначально имел умысел на совершение кражи инструментов.
При таких данных действия Кострова С.С. по эпизоду хищения шуруповерта и углошлифовальной машинки суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения перфораторов – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Давая правовую оценку действиям Корчаковского В.А., суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он знал, что совершает тайное хищение чужого имущества, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Костровым С.С. О наличии у Корчаковского В.А. умысла на кражу свидетельствует то, что он не имея постоянного и официального источника доходов, продал похищенные им и Костровым С.С. перфораторы в ломбард, получив за это деньги и истратив их по своему усмотрению. Как пояснил Корчаковский В.А. в судебном заседании, денег на выкуп инструментов у него не было и не предвиделось, выкупать их он собирался, но в течение неопределенного срока времени. Продав вместе с Костровым С.С. перфораторы, вырученные деньги они потратили на свои нужды: спиртное и развлечения. Корчаковский В.А. был осведомлён, что выкупить инструменты можно было только в течение 20 дней с момента их продажи, никаких действий по выкупу похищенных перфораторов он не предпринимал и не собирался предпринимать. Исходя из анализа доказательств суд приходит к убеждению, что Корчаковский В.А. изначально имел умысел на совершение кражи инструментов.
Действия Корчаковского В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личностях подсудимых, характеризуемых удовлетворительно (л.д. 146,147).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кострова С.С. по каждому эпизоду преступлений, является состояние его здоровья (л.д. 144).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Кострова С.С., нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Корчаковского В.А. являются: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (л.д. 144), молодой возраст. Также суд учитывает, что Корчаковский В.А. привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 139).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Корчаковского В.А., нет.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно постановлению следователя об оплате эксперту за проведение товароведческой экспертизы и счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 67), процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы составили ... рублей. Подсудимые трудоспособны, поэтому имеют возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с них. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кострова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ – сто часов;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сто восемьдесят часов;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде двухсот двадцати часов обязательных работ.
Признать Корчаковского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меры пресечения ФИО6 и Корчаковскому В.А. – подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу, вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
шуруповерт ... углошлифовальную машинку ... перфоратор ... перфоратор ... гарантийные талоны, сертификаты, товарные чеки и чеки кассового аппарата к указанным инструментам, ведомости выплаты заработной платы – обратить в собственность ООО ...
копии закупочных актов №, №, договоры купли-продажи №, № – хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Кострова С.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с Корчаковского В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в сумме ... (...) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Савинов Н.Н.
