гражданское дело № 2 - 37/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Савинова Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурак Т.Н. к Мозгалевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения при пользовании кредитом, -
УСТАНОВИЛ:
Бурак Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Мозгалевой М.В. в свою пользу <данные изъяты>, полученных в результате неосновательного обогащения при пользовании кредитом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Бурак Т.Н. сослалась на то, что 3 года назад ответчица Мозгалева М.В. обманным путем выманила у нее кредитную карточку, направленную ей (истице) почтой ОАО <данные изъяты> с предложением через карточку получить кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Она-истица не нуждалась в деньгах и активировать карточку не собиралась. В это же время Мозгалева М.В. обратилась к ней с просьбой одолжить <данные изъяты> рублей и стала уговаривать дать ей потребительскую карточку ОАО с которой она (ответчица) снимет необходимую сумму, а затем через некоторое время вернет эту сумму на карточку, а карточку вернет ей (истице). Она отдала ей карточку с условием, что та не позже чем через месяц, вернет деньги на карточку, после чего вернет карточку ей. Примерно через месяц она случайно встретила Мозгалеву М.В. и стала требовать вернуть карточку. Мозгалева М.В. сказала, что она долг на карточку вернула, но самой карточки у нее нет. Она-Бурак Т.Н. успокоилась, поверив, что ответчица вернула деньги на карточку. Затем она-истица забыла про карточку. В ДД.ММ.ГГГГ она получила требование ОАО погасить долг в размере <данные изъяты>. Она разыскала Мозгалеву М.В., но та отказалась возвращать деньги. Мозгалева М.В. обманула ее, злоупотребила доверием, практически украла у нее <данные изъяты>, в связи с чем она (истица) обратилась в ОВД по <адрес>, откуда получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт получения Мозгалевой М.В. денег с вышеуказанной карточки. В настоящее время ОАО обратился в Правдинский районный суд с иском к ней (Бурак Т.Н.) о взыскании <данные изъяты>. Кроме того, она-истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчицы.
В судебное заседание истица Бурак Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчица Мозгалева М.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Она действительно около 3 лет назад попросила в долг у Бурак Т.Н. кредитную карточку ОАО <данные изъяты> с кредитной суммой <данные изъяты> рублей. Она обещала возвратить на эту карту денежные средства и уплатить все положенные по этому кредиту проценты. Получив от Бурак Т.Н. карточку, она обналичивала деньги, пользовалась ими и частично возвращала их обратно на карту, однако не полностью оплачивала проценты и несвоевременно вносила положенные платежи. Считает, что ничего не должна истице.
Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованию ОАО <данные изъяты> о срочном погашении задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бурак Т.Н. перед банком по соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило заявление Бурак Т.Н. о том, что Мозгалёва М.В. обманным путем завладела кредитной картой ОАО с предложением получить кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Проверкой установлено, что в 2007 году Бурак Т.Н. получила по почте кредитную карту ОАО с предложением получить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, о чем сообщила Мозгалёвой М.В. Крайне нуждаясь в деньгах, Мозгалёва М.В. обратилась к Бурак Т.Н. с просьбой одолжить ей указанную кредитную карту с тем условием, что снимет с кредитной карты необходимую сумму, а позднее вернёт эту сумму на карту, а саму карту вернёт Бурак Т.Н. Ввиду доверительных отношений Бурак Т.Н. передала кредитную карту Мозгалёвой М.В. и попросила вернуть ее с погашенным долгом через один месяц. По истечении данного срока Мозгалёва М.В. сообщила Бурак Т.Н. о том, что вернула взятую с кредитной карты сумму, однако самой карты не вернула. Бурак Т.Н. не стала настаивать на возврате карты. В течение года Мозгалёва М.В. погашала часть задолженности по кредитной карте, однако через год прекратила выплаты в связи с тяжёлым финансовым положением. В ДД.ММ.ГГГГ Бурак Т.Н. по почте пришло от ОАО требование оплатить долг по указанной кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, после чего Бурак Т.Н. незамедлительно связалась по телефону с Мозгалёвой М.В. и сообщила ей о произошедшем, на что Мозгалёва М.В. посоветовала Бурак Т.Н. самой разбираться в сложившейся ситуации, поскольку сама на настоящий момент имеет сложное финансовое положение.
В рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ от Мозгалевой М.В. было отобрано объяснение, в котором она указала, что около 3-4 лет назад Бурак Т.Н., с которой у нее сложились дружеские отношения предложила ей (Мозгалевой М.В.) взять у нее кредитную карту ОАО с кредитной суммой <данные изъяты> рублей. Она-Мозгалева М.В. взяла у Бурак Т.Н. эту карту, так как сильно нуждалась в деньгах, обналичила с нее <данные изъяты> рублей, а затем ежемесячно погашала эту задолженность. Никаких мошеннических действий в отношении Бурак Т.Н. она не совершала, карту утеряла, так как срок ее действия закончился.
Из исследованных материалов дела, пояснений ответчицы следует, что Бурак Т.Н., получив от банка кредитную карту, заключила с банком соглашение о кредитовании, знала о наличии на этой карте <данные изъяты> рублей. Бурак Т.Н. передала Мозгалёвой М.В. кредитную карту, сообщила код активизации карты и разрешила ей по своему усмотрению пользоваться кредитом и погашать соответствующие проценты по этому кредиту.
Исходя из вышеизложенного, следует прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пояснений ответчицы следует, что Бурак Т.Н. передала ей в долг кредитную карту ОАО с кредитной суммой <данные изъяты> рублей. Она обязалась возвратить на эту карту денежные средства и уплатить все положенные по этому кредиту проценты. Она возвращала на карту деньги, однако не полностью оплачивала проценты за пользование денежными средствами и несвоевременно вносила положенные платежи.
Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бурак Т.Н. в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).
Бурак Т.Н., не пользовавшись кредитом, должна будет произвести расходы по нему, так как денежные средства по этому кредитному договору взысканы с неё по вышеуказанному решению суда.
Требование истицы о взыскании с Мозгалёвой М.В. суммы превышающей <данные изъяты>, не основано на законе и в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ серии №... и от ДД.ММ.ГГГГ серии №... следует, что Бурак Т.Н. понесла судебные расходы по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым определить размер суммы расходов, подлежащей возмещению, в меньшем размере ввиду явного превышения заявленным требованием разумных пределов компенсации судебных издержек.
При этом суд считает обоснованным довод ответчицы о чрезмерности требуемой истицей суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных истице адвокатом, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Калининградской области.
Исходя из изложенного, с учетом того, что сами по себе судебные расходы подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую заявителем сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению.
Учитывая приведенные нормы законов, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198,199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурак Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Мозгалевой М.В. в пользу Бурак Т.Н. <данные изъяты>.
Взыскать с Мозгалевой М.В. в пользу Бурак Т.Н. в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Савинов Н.Н.
