гражданское дело № 2 - 55/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Савинова Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Станкевича К.В. на решение призывной комиссии Правдинского района, -
УСТАНОВИЛ:
Станкевич К.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения призывной комиссии Правдинского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установления у него психического заболевания по ст. <данные изъяты> Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 (далее - Расписание болезней). В обоснование жалобы Станкевич К.В. сослался на то, что указанным решением призывной комиссии он был признан ограниченно годным к военной службе по категории <данные изъяты> в связи с чем был зачислен в запас. ДД.ММ.ГГГГ в отделе военного комиссариата <данные изъяты> области по городам <данные изъяты> районам (далее - военкомат) он получил военный билет, ознакомившись с которым узнал, что находится в запасе в звании «рядовой» и признан ограниченно годным к военной службе по ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> Расписания болезней. При этом значение указанных в военном билете статей ему было неизвестно и ему никто о них ничего в военкомате не сказал. В ДД.ММ.ГГГГ он стал устраиваться на работу в <адрес> в ООО <данные изъяты> В отделе кадров ему сказали, что статья <данные изъяты> Расписания болезней, означает <данные изъяты>, в связи с чем его на работу не взяли. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал выяснять ситуацию в военкомат и там ему разъяснили, что диагноз был поставлен на основании медицинской справки. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в военкомат, где пообещали разобраться и снять с него диагноз <данные изъяты>, но ничего не сделали. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана выписка из протокола заседания призывной комиссии. На заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, его туда не вызывали. В детстве он <данные изъяты>, который впоследствии не подтвердился, потом получил <данные изъяты>. В <данные изъяты> центре при переливании крови он был заражен <данные изъяты> При постановке на воинский учёт ДД.ММ.ГГГГ, ему была поставлена категория годности к военной службе <данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, когда ему исполнилось <данные изъяты> лет, его вызвали на призывную комиссию Правдинского района, выдали бланк акта исследования состояния здоровья и направили к <данные изъяты> в <адрес>, а затем в <данные изъяты> диспансер в <адрес>. Главный врач диспансера сказал, что он-Станкевич К.В. абсолютно здоров. Такое же заключение ему дали в <данные изъяты> больнице. Однако по непонятным причинам его медицинская карточка потерялась. Впоследствии он снова прошёл освидетельствование у <данные изъяты> и был признан здоровым. Согласно статьи <данные изъяты> Расписания болезней освидетельствование граждан с <данные изъяты> проводится только после обследования в условиях <данные изъяты> стационара (диспансера). Такого обследования он никогда не проходил и на учёте <данные изъяты> не состоял. Кроме того, в статье <данные изъяты> Расписания болезней отсутствует пункт «в», по которому он был признан ограниченно годным к военной службе. При его медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права на охрану здоровья. Данные нарушения привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован врачами призывной комиссии Правдинского района без учёта медицинских показателей, характеризующих состояние его здоровья и физического развития на момент освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, по неполным данным и без учёта его фактического состояния здоровья.
В судебном заседании Станкевич К.В. жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что при получении ДД.ММ.ГГГГ в военкомате военного билета, он узнал о том, что решение призывной комиссии Правдинского района об освобождении его от призыва на военную службу и о зачислении в запас состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно устно обращался в военкомат и призывную комиссию с целью получения выписки из протокола заседания комиссии, но работники этих организаций уклонялись от её выдачи под различными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военкомат с письменным заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования, однако это заявление было проигнорировано. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в военкомат, где пообещали исключить из его диагноза статью <данные изъяты> Расписания болезней и выдать новый военный билет, но впоследствии сотрудники военкомата сказали, что решение призывной комиссии принято и изменению не подлежит. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему выдали выписку из протокола №..... заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о наличии у него <данные изъяты> заболевания, предусмотренного ст. <данные изъяты> Расписания болезней. На заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, так как о нём не знал и его на него не приглашали. О том, что его права нарушены он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении военного билета. В течение установленного законом трёхмесячного срока он письменно обратился в военкомат с заявлением о повторном медицинском переосвидетельствовании, но ответа не получил. Кроме того, пункта «в» в статье <данные изъяты> Расписания болезней не существует, он ограниченно годен к военной службе по своему основному заболеванию - <данные изъяты> поэтому не подлежит призыву на военную службу в любом случае, независимо от наличия или отсутствия у него <данные изъяты> заболевания. Указание в военном билете на наличие у него <данные изъяты> заболевания не подтверждено медицинским обследованием, препятствует его трудоустройству. Полагает, что пропустил срок для обжалования решения призывной комиссии по уважительным причинам, вследствие создания ему препятствий со стороны военкомата и призывной комиссии в получении выписки из протокола заседания комиссии.
Представитель Станкевича К.В. адвокат Бондлер М.В. заявление поддержала, доводы изложила аналогично доводам своего доверителя.
Представитель призывной комиссии Правдинского района Мироненко А.Г. пояснил, что копию выписки из протокола №..... заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Станкевич К.В. получил в ДД.ММ.ГГГГ. Статья <данные изъяты> Расписания болезней, указанная в военном билете Станкевича К.В., действительно препятствует трудоустройству. В протоколе заседания призывной комиссии (в решении призывной комиссии), а также в военном билете Станкевича К.В. допущена опечатка - написано «ст. <данные изъяты>» Расписания болезней, вместо «ст. <данные изъяты>».
Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерация «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях).
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
Станкевич К.В. подтвердил, что о нарушении своих прав и свобод он узнал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №.....) Станкевич К.В. обратился в отдел военного комиссариата <данные изъяты> области по городам <данные изъяты> районам с заявлением о повторном медицинском обследовании, так как был не согласен с установленным ему диагнозом.
В соответствии с пп. 9, 10 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (ВВК) в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Для проведения медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, а также контрольного медицинского освидетельствования граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, руководителями медицинских организаций по заявке военного комиссара выделяются врачи-специалисты.
Представитель призывной комиссии Мироненко А.Г. подтвердил, что военкомат проигнорировал заявление Станкевича К.В. о повторном медицинском освидетельствовании.
Станкевич К.В. пояснил, что своевременно не обжаловал в суд решение призывной комиссии, поскольку верил обещаниям сотрудников военкомата о проведении повторной медкомиссии, для чего и подал в военкомат письменное заявление. Сотрудники военкомата и призывной комиссии умышленно не предпринимали никаких действий по его повторному освидетельствованию, затягивали время для того, чтобы истёк трёхмесячный срок обжалования решения призывной комиссии. Поняв, что его обманули и переосвидетельствования никто проводить не станет, он обратился в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Станкевич К.В. пропустил срок обжалования решения призывной комиссии по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению.
Статья <данные изъяты> Расписания болезней предусматривает специфические (<данные изъяты>) и другие <данные изъяты> и поведения. Освидетельствование граждан с <данные изъяты> проводится после обследования в условиях <данные изъяты> стационара (диспансера). При этом пункта «в» указанной статьи не существует.
Из личного дела призывника, пояснений Станкевича К.В. следует, что диагноз: «<данные изъяты>» ему был установлен без обследования в условиях <данные изъяты> стационара (диспансера).
Представитель призывной комиссии пояснил, что диагноз был установлен Станкевичу К.В. на основании протокола <данные изъяты> комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Других обследований не проводилось.
При таких обстоятельствах суд считает, что диагноз: <данные изъяты>», указанный в выписке из протокола №..... от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Правдинского района, был установлен без обследования в условиях <данные изъяты> стационара (диспансера).
Представитель призывной комиссии сослался на то, что в протоколе заседания призывной комиссии, а также в военном билете Станкевича К.В. допущена опечатка - написано «ст. <данные изъяты>» Расписания болезней, вместо «ст. <данные изъяты>». Этот довод суд отвергает. К пункту «<данные изъяты>» относится <данные изъяты> степени. Если при установлении этого диагноза результаты врачебного обследования не соответствуют другим данным, характеризующим поведение освидетельствуемого в быту, на производстве и др., стационарное обследование обязательно. Из представленных суду материалов, в частности учётной карты призывника, других документов, видно, что Станкевич К.В. с ДД.ММ.ГГГГ никакого обследования по поводу своего <данные изъяты> состояния не проходил, поэтому диагноз, предусмотренный ст. <данные изъяты> Расписания болезней ему также не мог быть установлен без специального освидетельствования в стационарных условиях.
Учитывая приведённые нормы законов и доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии в части признания Станкевича К.В. ограниченно годным к военной службе по ст. <данные изъяты> Расписания болезней, является незаконным, поскольку диагноз установлен в нарушение Положения о военно-врачебной экспертизе, а пункта «<данные изъяты>» статьи <данные изъяты> Расписания болезней не существует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 258 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Жалобу Станкевича К.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение призывной комиссии Правдинского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №..... от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания Станкевича К.В. ограниченно годным к военной службе по ст. <данные изъяты> Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Савинов Н.Н.
