гражданское дело № 2 – 356/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Савинова Н.Н.,
при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Н.А. к администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение» о восстановлении на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении и признании незаконным решения главы муниципального образования о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Лапшин Н.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение» о восстановлении на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении и признании незаконным постановления главы муниципального образования «Правдинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилом помещении. В обоснование иска Лапшин Н.А. сослался на то, что он состоял на учете граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года. Весь этот период никаких вопросов по законности и обоснованности его прав на получение жилья ни у кого не возникало. Тем не менее, постановлением главы МО «Правдинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № его семья была снята с учета нуждающихся в жилом помещении. Полагает указанное постановление незаконным, потому что в нём не указаны конкретные причины по которым он и его семья были сняты с учёта. Формулировка «по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ» является очень неконкретной, поскольку под данный пункт закона могут подпадать совершенно различные обстоятельства. Кроме того, ни он, ни члены его семьи на заседание жилищной комиссии не вызывались, в связи с чем он был лишён возможности предоставления в комиссию документов и доводов свидетельствующих в его пользу. До настоящего времени он не имеет собственного жилья. По договору социального найма квартира ему не предоставлялась. Он проживает в квартире тестя, откуда может быть выселен в любое время, так как никаких прав на это жилье не имеет. Также просил взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Лапшин Н.А. иск поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, пояснил, что он, его супруга и дочь с 1996 года проживают в <адрес>. Эта квартира принадлежит на праве собственности его дочери ФИО 1 (1/2 доли) и его тестю ФИО 2 (1/2 доли). Квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ его дочерью и тестем. Он-истец и его супруга также имели право на приватизацию этой квартиры, но отказались от этого с целью получения еще одной квартиры за счет муниципалитета. Полагает, что администрация муниципального образования поступила незаконно, сняв его с учета нуждающихся в жилом помещении, так как он и члены его семьи обеспечены жильем менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в <адрес>. ФИО 2 приходится ему тестем и членом его семьи не является, поэтому доля квартиры, принадлежащая тестю при расчете обеспеченности жильем не должна приниматься во внимание. Он-истец желает получить ещё одну квартиру за счёт муниципалитета.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение» Кожаев Н.Т. иск не признал и пояснил, что Лапшин Н.А. и его супруга ФИО 3 были сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях только по причине того, что они обеспечены жильем – квартирой <адрес>. Данную квартиру приватизировали дочь и тесть истца – каждому по ? доли. К моменту приватизации истец, его супруга и дочь были указаны как члены семьи ФИО 2 Истец с данным составом семьи на момент приватизации квартиры был согласен, так как от этого зависел размер предоставляемой им квартиры. В настоящее время, когда указанная квартира находится в собственности тестя и дочери истца, Лапшину Н.А. выгодно заявить о том, что ФИО 2 членом его семьи не является, поскольку в таком случае создается видимость, что истец и его супруга обеспечены жильем менее учетной нормы, установленной в <адрес>. Кроме того, Лапшин Н.А. и его жена, имея право на участие в приватизации <адрес>, сознательно отказались от этого права в пользу ФИО 2 и ФИО 1, для того, чтобы в дальнейшем получить еще одну квартиру за счет муниципалитета. Иными словами истец и его супруга, отказавшись от участия в приватизации в пользу членов своей семьи, попытались искусственно создать такое положение, при котором они как бы вообще не обеспечены жильем. Однако семья Лапшина Н.А., в которую входит и ФИО 2, обеспечена жильем более учетной нормы, поэтому истец и члены его семьи утратили право состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО 2 и ФИО 1, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что он, его жена и дочь проживают в указанной квартире с 1996 года. На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (далее – учет) они были приняты в 1997 году. Основанием для постановки его и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий явилось отсутствие у них жилой площади.
В соответствии с п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего на момент постановки истца на учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживавшие длительное время на условиях найма в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
На момент постановки на учет, истец проживал в <адрес>.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в котором понятие "нуждающиеся в улучшении жилищных условий" заменено на понятие "нуждающиеся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Истец Лапшин Н.А. приходится отцом ФИО 1 и зятем ФИО 2, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца.
Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления ФИО 2 в администрацию Правдинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 2 (тесть истца), ФИО 3 (супруга истца), Лапшин Н.А. и ФИО 1 (дочь истца) являются одной семьей.
Лапшин Н.А. и его супруга ФИО 3 отказались от участия в приватизации квартиры <адрес>, о чем свидетельствуют их заявления в администрацию Правдинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец пояснил, что он и его супруга имели право участвовать в приватизации квартиры, но умышленно не стали этого делать, так как желали получить еще одну квартиру от муниципалитета по договору социального найма, а затем приватизировать её.
Общая площадь квартиры, в которой проживают и зарегистрированы истец и его семья, составляет 47,1 кв.м.
Учетная норма площади жилого помещения в г. Правдинске составляет 9 кв.м. (решение Совета депутатов Правдинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истец и его супруга являются членами семьи собственников квартиры <адрес>, обеспечены жильем более учетной нормы площади жилого помещения, установленной в Правдинском городском поселении.
Постановлением главы муниципального образования «Правдинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № Лапшин Н.А. и его семья сняты с учета нуждающихся в жилом помещении. Из пункта 29 протокола рассмотрения личных дел граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапшин Н.А. и члены его семьи сняты с учета в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, так как утратили основания, дающие право на получение жилья по договору социального найма.
Учитывая приведенные нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку истец и члены его семьи жильем обеспечены, с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях сняты правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лапшина Н.А. к администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение» о восстановлении на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, взыскании судебных расходов, о признании незаконным постановления главы муниципального образования «Правдинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Савинов Н.Н.
