гражданское дело №2-337/10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Правдинского районного суда Калининградской Смирнова И.В.,
с участием истицы Крупенченко Н.Я.
представителя истицы Щербаковой Т. К.,
при секретаре Чернявской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупченко Н.Я.
Крупченко Н.Я. к Двоеглазаовой А.К., МО «Мозырьское сельское
поселение», третье лицо Баринова А.Н., о признании права
собственности на недвижимое имущество, -
УСТАНОВИЛ:
Крупенченко Н.Я. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на <хххххх> долю жилого <адрес>. В обоснование иска сослалась на то, что она в <хххххх> году приобрела у Двоеглазовой А.К. долю дома. Был составлен договор купли-продажи, в настоящее время договор утерян. Оформить право собственности во внесудебном порядке невозможно.
В судебном заседании истица Крупенченко Н.Я. поддержала исковые требования, изложила доводы аналогично вышеописанному и пояснила, что она в <хххххх> году приобрела долю дома в <адрес>, впоследствии дому присвоен номер №, договор купли-продажи утерян. Она более 37 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей дома, обеспечивает охрану, несет бремя по её содержанию, производит ремонт, оплачивает все коммунальные услуги в отношении этого жилого помещения. Фактически она занимает квартиру № Кроме нее в спорной доле дома проживает её дочь Щербакова Т.К. которая не претендует на долю дома. В остальной доле дома, или в <адрес>, проживает Баринова А.Н., у которой <хххххх> доли находится в собственности. Причиной обращения в суд стало то, что утерян договор купли продажи, каким-либо другим способом оформить документы на долю дома не представляется возможным.
Представитель истицы Щербакова Т.К. поддержала исковые требования своей доверительницы, просила суд их удовлетворить. Изложила доводы, аналогичные доводам истицы, и пояснила, что она также проживает в спорной доле дома, но на данное недвижимое имущество не претендует, её двое детей являются зарегистрированными в спорной доле дома, но там не проживают.
Ответчица Двоеглазова А. К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика администрации МО «Мозырьское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела2
уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Третье лицо Баринова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем направила в суд заявление, свои возражения относительно заявленных требований суду не представила.
Выслушав истицу, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из выписок из нехозяйственных книг за 1983-2010 годы администрации МО «<хххххх>» усматривается, что Крупенченко Н.Я. проживает по адресу <адрес> с 1983 года по настоящее время, в графе нехозяйственных книг «жилой фонд» указан владелец -Крупенченко Н.Я.
Согласно справке МУП ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на балансе МУП ЖЭУ <хххххх> не стоит. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<хххххх>» не имеет претензий по заявленным требованиям истицы. Из справки ЗАО «<хххххх>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> на балансе ЗАО «<хххххх>» не стоит.
В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> в перечень объектов муниципальной собственности не входит.
Из сообщения управления ФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что право собственности на <адрес> ни за кем не зарегистрировано.
Согласно техническому паспорту, составленному в 2009 году ФГУП «<хххххх>» на жилой <адрес>, собственником 57/100 доли этого дома является Баринова А.Н.
Из данного технического паспорта, выписки из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет 101,0 кв.м., в том числе жилая площадь 66,4 кв.м.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что с <хххххх> года по настоящее время Крупенченко Н.Я. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным 43/100 долей жилого <адрес>
<адрес>, производит в доле дома ремонт и обслуживание, обеспечивает её сохранность.
Таким образом, давность владения спорной долей дома Крупенченко Н.Я. составляет 27 лет, в связи с чем она в силу приобретательной давности приобрела право собственности на долю в спорном жилом доме.
Учитывая приведенные нормы законов и доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Крупченко Н.Я. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крупченко Н.Я. удовлетворить.
Признать за Крупченко Н.Я. право собственности <хххххх> доли жилого <адрес>, общей площадью жилого дома 101,0 кв.м., в том числе жилой площадью 66,4 кв.м.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней.
Судья Смирнова И.В.
