Гражданское дело № 2-298/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
при секретаре Штукиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.В. к администрации МО «Правдинское городское поселение», Близнец А.А. о признании доли в праве собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит суд признать за ней <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в обоснование иска ссылается на то, что указанная доля дома была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на основании договора купли-продажи, однако в регистрационном штампе БТИ и регистрационной записи ошибочно указано, что ею приобретена <адрес>, а не доля дома. Собственником <данные изъяты> доли жилого дома оставался ФИО1, после его смерти никто наследство не принял, жилое помещение пустует; жилые помещения, относящиеся к <данные изъяты> доли дома, занимает Близнец А.А. В настоящее время истица не может распорядиться принадлежащей ей долей жилого дома из-за ошибки, допущенной при регистрации сделки купли-продажи, а также незначительного увеличения общей площади жилого дома за счет разборки старых немецких печей.
В судебное заседание истица Морозова Т.В. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истицы Мирошниченко С.В. исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично описанному выше, пояснил, что Морозова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи <данные изъяты> доли жилого <адрес>, при регистрации данной сделки в БТИ <данные изъяты> был проставлен штамп о приобретении истицей не доли дома, а <адрес>. Своевременно данная ошибка не была замечена и исправления в регистрационную запись не были внесены. Фактически занимаемые Морозовой Т.В. помещения реконструкции и перепланировке не подвергались, составляют <данные изъяты> от общей площади жилого дома.
Представители ответчика администрации МО «Правдинское городское поселение» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Близнец А.А. иск признал, пояснил, что <данные изъяты> доля жилого <адрес> в <адрес> была приобретена его прадедушкой ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в <адрес>, за выдачей свидетельства о праве на наследство после его смерти никто не обращался. Он, Близнец, более 15 лет пользуется принадлежавшей прадеду долей дома как своей собственной, зарегистрирован и проживает в ней длительное время. Согласен с иском Морозовой Т.В. в полном объеме, часть жилого дома, фактически принадлежащая истице, перепланировкам и реконструкции не подвергалась, незначительное увеличение общей площади дома произошло из-за разборки во всех жилых помещениях старых печей.
Третье лицо Лунник Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ее сестра Морозова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>, фактически состоявшую из одной жилой комнаты, кухни и коридора, с разрешения собственника в доле дома зарегистрированы и проживают она – Лунник Л.В., ее дочь Иванова И.Э. и сын Лунник Д.С. С ДД.ММ.ГГГГ в доле дома никакие работы по переустройству и перепланировке не производились, незначительно изменился размер кухни из-за перекладки печи. Она, Лунник, самостоятельных требований на предмет спора не заявляет, просит признать <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом за Морозовой Т.В.
Третьи лица Лунник Д.С. и Иванова И.Э. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из выписок из похозяйственных книг по <адрес> на жилой <адрес>, копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> БТИ, видно, что указанный жилой дом принадлежал ФИО7 – (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (согласно договору <данные изъяты> доля). В помещениях, которые относятся к доле дома, принадлежавшей ФИО2, зарегистрирован и проживает Близнец А.А.
Из свидетельства о праве на наследство, выданного <данные изъяты> государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что после смерти ФИО7 право собственности на <данные изъяты> доли дома перешло к <данные изъяты> ФИО1
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Морозовой Т.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> доли остались в его собственности. Договор был зарегистрирован в БТИ <данные изъяты>, в регистрационном штампе от ДД.ММ.ГГГГ значится, что Морозовой Т.В. приобретена <адрес>, а не доля дома. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указание в регистрационном штампе и регистрационной записи о приобретении Морозовой Т.В. квартиры, а не доли дома произведено ошибочно, с нарушением требований о государственной регистрации сделок, поскольку регистрационная запись должна быть основана на данных правоустанавливающего документа; предметом сделки была доля дома, а не квартира, продавцу ФИО1 принадлежала доля дома. Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Морозовой Т.В. принадлежит <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>.
Собственник <данные изъяты> доли дома ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство никем не принято, в доле дома никто не зарегистрирован.
Согласно справке о технико-экономических показателях № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» жилой <адрес> в <адрес> с учетом данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую <данные изъяты>, разночтение площадей в договоре купли-продажи и техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате произведенной реконструкции и переоборудования (снос межкомнатной перегородки между жилой комнатой и кухней и переоборудования данного помещения в кухню, разборки и перекладки печей, обустройства топочной в помещении бывшей коптилки).
Из технических паспортов на жилой <адрес> в <адрес>, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что фактически занимаемые Морозовой Т.В. помещения жилого дома – жилая комната площадью <данные изъяты>, кухня площадью <данные изъяты> и коридор площадью <данные изъяты>, составляющие <данные изъяты> доли, перепланировке и реконструкции не подвергались, незначительное увеличение площади кухни – с <данные изъяты> до <данные изъяты>, как видно из указанной выше справки <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», произошло из-за перекладки отопительной печи. Такие же изменения – разборка и перекладка печей – были произведены и сособственниками дома в занимаемых ими помещениях, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Изменение жилой площади дома вызвано сносом межкомнатной перегородки между жилой комнатой и кухней и переоборудования данного помещения в кухню в доле дома, принадлежавшей ФИО2, занимаемой Близнец А.А., на размер общей площади жилого дома такое переустройство не повлияло, законность его производства не является предметом рассмотрения по данному делу.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что истица Морозова Т.В. на основании договора купли-продажи приобрела <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес>, увеличение общей площади жилого дома на <данные изъяты> вызвано разборкой и перекладкой печей на прежних их местах, что не требует разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозовой Т.В. удовлетворить.
Признать за Морозовой Т.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ж.Л. Лемешевская
