Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правдинский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
при секретаре Штукиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерц В.В. к администрации МО «Городское поселение Железнодорожное», СПК «Колхоз Заря», Галимской А.А. о сохранении части жилого дома в реконструированном виде,
У С Т А Н О В И Л:
Мерц В.В. обратился в суд с иском, просил включить в состав принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома <адрес> <адрес> общей площадью 67,4 м2, жилой площадью 33,9 м2 мансарду общей площадью 36,2 м2, в том числе жилой площадью 23,3 м2, в обоснование своих требований сослался на то, что решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на дом <адрес>, за ним, Мерц В.В., признано право собственности на часть указанного дома общей площадью 67,4 м2, жилой площадью 33,9 м2 с выделением его доли в праве общей собственности в натуре. После вступления решения суда в законную силу истец заказал в БТИ технический паспорт на принадлежащую ему часть жилого дома, при проведении технической инвентаризации было установлено, что при определении общей и жилой площади части дома не была учтена площадь принадлежащей ему мансарды, фактически с учетом помещений мансардного этажа общая площадь его части дома составила не 67,4 м2, а 102,9 м2. Мансардные помещения находились в его собственности с момента приобретения им доли дома, не были включены в состав его части жилого дома ошибочно, СПК «Колхоз Заря» - собственнику второй части дома - они не принадлежат.
До вынесения решения Мерц В.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил сохранить принадлежащую ему часть жилого дома <адрес> в реконструированном виде, включить в ее состав помещения мансарды общей площадью 36,2 м2, в том числе жилую комнату площадью 23,3 м2, коридор площадью 6,8 м2, вспомогательную комнату площадью 6,1 м2.
В судебном заседании истец Мерц В.В. свои исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично описанному выше, пояснил, что на мансардном этаже помещения были с момента приобретения им доли дома в ..... году, но фактически представляли собой чердачное помещение, не отапливались, печка была в нерабочем состоянии. Он, Мерц, оборудовал помещение отоплением, отремонтировал печь, поменял старые оконные рамы на стеклопакеты, произвел косметический ремонт, в результате чего помещения стали подлежать включению в общую и жилую площадь дома, при реконструкции им не нарушены нормы СНиП. При технической инвентаризации общая площадь кухни, расположенной на первом этаже, учтена размером 12,8 м2, а не 13,5м2, как было по старому техническому паспорту, ранее в общую площадь учитывалась площадь отопительной печи, в настоящее время она исключена, в связи с чем просит уточнить общую площадь части дома с учетом данных инвентаризационного учета.
Представители ответчика администрации МО «Городское поселение Железнодорожное» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.
Представители ответчика СПК «Колхоз Заря» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.
Ответчица Галимской А.А. иск признала, пояснила, что спорные помещения находятся в части жилого дома, принадлежащей Мерцу В.В., реконструкция не нарушила ее охраняемых законом прав и интересов, части дома обособлены, имеют разные входы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 202,2 м2, в том числе жилой площадью 129,2 м2, за СПК «Колхоз Заря» признано право собственности на часть данного дома общей площадью 134,8 м2, в том числе жилой площадью 95,3 м2, за Мерц В.В. признано право собственности на часть домовладения общей площадью 67,4 м2, в том числе 33,9 м2, его доля в праве общей собственности на жилой дом выделена в натуре.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом, представленного суду при рассмотрении гражданского дела, по которому было вынесено изложенное выше решение, видно, что общая площадь дома составляла 202,2 м2, в том числе жилая площадь - 129,2 м2, из которых фактически занимаемые Мерцем В.В. помещения (<адрес>) состояли из помещений на первом этаже: двух жилых комнат площадью 10,8 и 23,1 м2, кухни площадью 13,5 м2, трех коридоров площадью соответственно 7, 5,2 и 3,9 м2 и вспомогательного помещения площадью 3,9 м2, таким образом, часть дома, занимаемая Мерцем В.В., имела общую площадь 67,4 м2, в том числе жилую площадь 33,9 м2, на мансардном этаже над квартирой Мерца находилось согласно данным технической инвентаризации чердачное помещение, площадь которого не учитывалась при определении общей и жилой площади дома. Фактически занимаемые Галимской А.А. принадлежащие СПК «Колхоз «Заря» помещения (<адрес>) состоят из помещений на первом этаже и на втором этаже (мансарде), указанная часть дома имеет общую площадь 134,8 м2, в том числе жилую площадь 95,3 м2. Части дома имеют отдельные входы, разделены глухой стеной как на первом этаже, так и в мансарде.
Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписке из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Правдинским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Мерц В.В. фактически владеет частью дома общей площадью 102,9 м2, в том числе жилой площадью 57,2 м2, состоящей из трех коридоров общей площадью 5,2 м2, 3,9 м2 и 7,0 м2, кухни - 12,8 м2, совмещенного санузла - 3,9 м2, двух жилых комнат общей площадью 10,8 м2 и 23,1 м2, а также мансарды, где расположены коридор общей площадью 6,8 м2, вспомогательное помещение площадью 6,1 м2 и жилая комната площадью 23,3 м2. Размер кухни уменьшился на 0,7 м2 за счет исключения площади, занимаемой печью.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, к которой по аналогии закона относится и самовольная реконструкция, может быть признано при условии, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Мерц В.В. администрацией МО «Городское поселение Железнодорожное» дано разрешение № на реконструкцию помещений мансарды жилого дома <адрес> путем установки отопительной печи, замены окон на стеклопакеты, утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта в реконструированном виде. Оснований полагать, что сохранение части жилого дома в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан у суда нет.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Мерц В.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мерц В.В. удовлетворить.
Сохранить принадлежащую Мерц В.В. часть жилого дома <адрес> в реконструированном виде, включить в состав указанной части жилого дома созданные в процессе освоения чердачного пространства помещения мансарды - жилую комнату площадью 23,3 м2, коридор площадью 6,8 м2 и вспомогательную комнату площадью 6,1 м2, изменить размер кухни с 13,5 м2 на 12,8 м2, признав за Мерц В.В. право собственности на часть жилого дома <адрес> общей площадью 102,9 м2, в том числе жилой площадью 57,2 м2.
Внести изменения в технические характеристики, считать жилой дом <адрес> общей площадью 237,7 м2, в том числе жилой площадью 152,5 м2.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней.
Судья Ж.Л. Лемешевская
