дело № 12-366/11
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 24 мая 2011 г.
Судья Московского районного суда г. Калининграда Провалинская С.И.
при секретаре Акинфиевой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ноженко Ю.И. <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Ноженко Ю.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № при встречном разъезде не уступил дорогу водителю ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. Произошло столкновение. Водитель Ноженко Ю.И. нарушил п.п. 1.5, 11.7 Правил дорожного движения.
Ноженко Ю.И. будучи не согласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» двигался в колоне автомобилей в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, пропускавший выезжающие автомобили, не дождавшись того момента, когда впереди идущие автомобили завершат свой маневр, заехав правой стороной на тротуар с ускорением начал движение, одной стороной машины по тротуару, другой стороной по проезжей части. Съезжая с тротуара на дорогу, допустил столкновение с его автомобилем. С постановлением не согласен, так как считает, что в данной дорожной ситуации в его действиях нет состава административного правонарушения. Водитель ФИО1 должен был отъехать назад, чтобы пропустить автомобили, которые уже двигались ему навстречу, а не объезжать их по пешеходной дорожке. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.
В судебном заседании Ноженко Ю.И. поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Свидетель ФИО2 пояснил, что он выносил постановление в отношении Ноженко Ю.И. на основании административного материала: объяснения водителей, схемы ДТП. Считает, что водители Ноженко Ю.И. и ФИО1 допустили нарушение ПДД, а поэтому в отношении их были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Водитель Ноженко Ю.И. нарушил п.п. 1.5, 11.7. ПДД, так как должен был уступить дорогу водителю ФИО1
Заслушав пояснения Ноженко Ю.И., свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит постановление ст. инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалоба Ноженко Ю.И. удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП. Участниками которого являлись водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Ноженко Ю.И. и водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО1 В действиях Ноженко Ю.И. установлено нарушение п.п. 1.5, 11.7 ПДД, а у водителя ФИО1- нарушение п.п. 1.5, 9. 10, 9.9., 10.1 ПДД, и на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ на них наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что Ноженко Ю.И. обоснованно признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 11.7 Правил дорожного движения, согласно которым - участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Вина Ноженко Ю.И. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается направление движения автомобилей, место их столкновения. При составлении схемы замечаний и дополнений от участников ДТП не поступало. Вина Ноженко Ю.И. подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя Ноженко Ю.И. имеются нарушения п.1.5, 11.7 Правил дорожного движения, показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил в суде, что в данной дорожной ситуации, водитель Ноженко М.И. должен был уступить дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД <данные изъяты> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ноженко Ю.И. о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований п. п. 1.5, 11.7 ПДД с назначением наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ноженко Ю.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский Облсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: С.И. Провалинская
