Дело № 12-309/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
11 апреля 2011 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,
при секретаре Булгаковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотовой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Золотова Л.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение ПДД, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого она являлась, в связи с чем, ей назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством.
Золотова Л.М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановлением мирового судьи, указав, что данного правонарушения она не совершала, факт ДТП с ее участием установлен не был, в допросе свидетеля ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей ей было необоснованно отказано, считает постановление незаконным и просит его отменить, прекратив производство по делу.
В судебном заседании Золотова Л.М. и ее представитель Китченко К.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, Золотова Л.М. дополнительно пояснила, что никаких повреждений, следов ДТП на ее автомобиле не имеется, маневр разворота она контролировала, никаких столкновений с автомобилем при маневре разворота не допускала.
Допрошенный в качестве заинтересованного лица ФИО2 пояснил, что о факте столкновения автомобиля <данные изъяты> со стоящим во дворе автомобилем «<данные изъяты>», находящимся в его пользовании, он узнал от соседки ФИО3, которая ударила ногой по колесу его автомобиля, отчего сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу, и узнал от ФИО3, что его автомобиль повредил автомобиль «<данные изъяты>», и сообщила государственный регистрационный номер этого автомобиля. На задней двери своего автомобиля он увидел вмятину, а утром обнаружил еще и повреждение заднего бампера, которое сразу не заметил, так как было темно. В тот же день он вызвал сотрудников ГИБДД, которые с его слов составили схему ДТП, других документов не составлялось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор УГИБДД ФИО4 пояснил, что протокол об административном правонарушении он составил на основании рапорта ФИО5, письменных объяснений ФИО6 ФИО3 и Золотовой Л.М., других документов, подтверждающих факт ДТП не было, акты осмотра автомобилей не составлялись, им лично осмотр автомобиля не производился, считает, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину Золотовой Л.М. в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.
Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются на основании показаний свидетелей.
В обоснование вины Золотовой Л.М. в совершении административного правонарушения мировым судьей при вынесении постановления было положено объяснение ФИО3, которая в судебном заседании допрошена не была и показаний не давала, при том, что ее объяснение противоречит иным доказательствам, в связи с чем данное объяснение, суд считает недопустимым доказательством. Никаких иных доказательств, подтверждающих виновность Золотовой Л.М. в материалах дела не содержится и напротив, ее невиновность подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств:
- в ходе произведенного судом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что никаких повреждений, царапин, вмятин данный автомобиль не имел и не имеет, что свидетельствует о том, что столкновения указанный автомобиль не совершал;
- в ходе произведенного судом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что данный автомобиль имеет царапины, потертости и вмятину левой задней двери, образовавшихся, исходя из характера повреждений, в результате не прямого, а скользящего удара, который при указанных выше обстоятельствах, установленных протоколом об административном правонарушении из объяснения ФИО3, то есть в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», сдающим назад задним ходом, причинен быть не мог, что подтвердил в судебном заседании и сотрудник ГИБДД ФИО4;
- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомобиля «<данные изъяты>» в качестве пассажира, никаких столкновений при развороте автомобиля во дворе дома на <адрес> допущено не было.
Осмотр автомобилей <данные изъяты> в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не производился.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ Золотовой Л.М. не имеется, поскольку бесспорных доказательств ее вины не имеется, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производству по делу в отношении Золотовой Л.М. подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Золотовой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Золотовой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Золотовой Л.М., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и лишении ее права управления транспортным средством сроком на 1 год - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Золотовой Л.М.- прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись.
