Материал № 12-212/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Ивановой Н.А.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МЕРЕНКОВА В.Д., на постановление мирового судьи *** от 22.08.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

22.08.2011 года Меренков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 27.06.2011 года в 07:00 часов управлял автомобилем марки «***» государственный номер *** на улице С***, в городе К***, в состоянии опьянения. Мировым судьёй Меренкову В.Д. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Меренков В.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывает в жалобе, что мировым судьей при вынесении решения не были учтены его показания об отсутствии понятых при проведении его освидетельствования. Понятого Ф.О.Г. не было на месте при освидетельствовании, он только расписался в протоколе. Объяснения в протоколе были им написаны под диктовку инспектора ГАИ, текст протокола он не смог прочитать, а подписал его, поскольку спешил на работу.

В судебном заседании Меренков В.Д. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод о виновности Меренкова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно сделан на основании исследованных письменных материалов дела.

Из представленного в суд материала видно, что 27.06.2011 года инспектором ОБ ДПС ГАИ К.С.В. в 07:20 часов был составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении Меренкова В.Д., *** года рождения, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление им в 07 часов 00 минут 27.06.2011 года транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копию протокола Меренков В.Д. получил, в соответствующих графах имеются его подписи.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Меренков В.Д. указал, что «вчера выпил пиво, управлял ТС, с результатами освидетельствования на месте согласен. Претензий и замечаний не имею, с протоколом ознакомлен, согласен».

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У инспектора были основания для освидетельствования водителя Меренкова В.Д. на состояние опьянения, так как у него был признак опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 27.06.2011 года при помощи алкотестера «PRO 100» у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается чеком-распечаткой показаний прибора: 0,240 мг/л. Процедура освидетельствования проведена надлежащим образом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в соответствующих графах Акта освидетельствования.

С результатами освидетельствования Меренков В.Д. согласился, указав собственноручно, что оно проведено в присутствии двух понятых.

Довод заявителя жалобы о том, что он в протоколе об административном правонарушении сделал запись под диктовку инспектора ГАИ, а допущенные нарушения не указал, поскольку торопился на работу, не был ознакомлен с результатами освидетельствования, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку опровергается доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД К.С.В., о том, что водитель Меренков прошёл освидетельствование в присутствии понятых, был согласен с положительным результатом освидетельствования 0,240 м/л согласен, не требовал дополнительного медицинского освидетельствования.

Доказательств того, что объяснение было дано Меренковым под давлением со стороны инспектора ГИБДД, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не видел результатов освидетельствования на чеке, не может быть принят судом, так как на чеке имеются подписи Меренкова В.Д.

Мировым судьёй были допрошены свидетели Ф.О.Г. и М.К.В., которые подтвердили своё присутствие при освидетельствовании Меренкова В.Д., положительных его результатах, составлении протоколов, где они расписались.

При таких обстоятельствах, к несогласию заявителя Меренкова В.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд относится как к способу защиты.

Не может суд согласиться и с доводами заявителя о том, что при его освидетельствовании отсутствовали понятые. Согласно исследованным материалам дела понятые присутствовали при освидетельствовании Меренкова, удостоверили своими подписями результаты освидетельствования и дали по этому поводу свои показания в суде. Мировым судье правильно дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Таким образом, вывод мирового судьи об управлении водителем Меренковым В.Д. автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, что и явилось основанием для привлечения Меренкова В.Д. к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Представленная суду справка, составленная Меренковым В.Д. и подписанная 05.08.2011 года старшим диспетчером такси «***» Н.С.В. о том, что автомашина –такси № *** под управлением Ф.О.Г. 27.06.2011 года на находилась на перекрестке улиц С*** и Н*** города К***, не может служить основанием для освобождения Меренкова от административной ответственности, поскольку составлена самим заявителем, а кроме того, противоречит исследованным судом доказательствам в совокупности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 22.08.2011 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей Меренкову В.Д. назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Совершенное Меренковым В.Д. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Меренкова В.Д. на постановление мирового судьи *** от 22.08.2011 года о привлечении Меренкова В.Д. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 22.08.2011 года – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Дмитриковская Е.Е.