Дело № 12-206/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 14 сентября 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.
При секретаре Ивановой Н.А.
С участием представителя Самсонова М.А. Коваль Л.М.
Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу Самсонова М.А. на постановление и.о. мирового судьи *** 12 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2011 года, вынесенным и.о. мирового судьи *** директор ЗАО «***» Самсонов М.А. признан виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом. Действия Самсонова М.А. были квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Оспаривая указанное выше постановление мирового судьи, Самсонов М.А. указал, что обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, поскольку в ответ на представление прокурора города С*** Калининградской области от 08.04.2011года, ЗАО «***» были приняты меры по устранению допущенных нарушений ЖК РФ, а именно, было обращение к собственникам жилых помещений о проведении общего собрания для решения вопроса о проведении реконструкции телевизионной системы в доме №*** по Ж*** шоссе в городе С*** Калининградской области. Такое собрание было жильцами проведено 14.04.2011 года и они подтвердили согласие на указанную реконструкцию. О данных мерах было сообщено прокурору города С*** письмом от 05.05.2011 года. Полагает принятые меры достаточными для исполнения представления прокурора. В связи с изложенным, податель жалобы считает себя невиновным в совершении вменяемого ему правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи от 12.07.2011 года отменить и производство по делу прекратить. Кроме того, в жалобе указано, что представителем ЗАО «***» мировому судье было подано ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением директора Самсонова М.А. в отпуске, однако ходатайство не было удовлетворено, дело рассмотрено без привлекаемого лица, чем нарушено его право на защиту.
В судебное заседание Самсонов М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Самсонова М.А. по доверенности – Коваль Л.М. доводы жалобы поддержала в полном объёме и указала, что в доме по Ж*** шоссе, дом №*** 90 квартир, с 77 собственниками заключены договора о предоставлении услуг ЗАО «***». п. 2.1.2 указанных договоров предусматривает обязанность ЗАО «***» осуществлять техническое обслуживание, ремонт и реконструкцию телевизионных систем, осуществлять монтаж и ремонт устройств спутникового телевидения и т.д. …, в связи с чем сотрудники общества были вправе проводить работы по прокладке нового телевизионного провода в данном доме. После представления прокурора жильцами указанного дома 14.04.2011 года было проведено общее собрание, о чем имеется протокол, большинство жильцов согласились на проведении указанных работ. Кабель прокладывался по всем правилам, крыша и межлестничные перекрытия не повреждались. В представлении прокурора требования изложены непонятно и не конкретно, в связи с чем оно незаконно и необоснованно.
Прокурор города С*** извещён о дне рассмотрения дела, просил жалобу Самсонова М.А. рассмотреть в его отсутствие и оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя Самсонова М.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает жалобу Самсонова М.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниями.
Ст.17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей.
Как видно из представленного материала, 09.03.2011 года в прокуратуру города С*** поступило письмо от жильцов дома №*** по улице Ж*** шоссе с жалобой на действия работников ЗАО «***» по прокладке телевизионного кабеля на кровле и по фасаду указанного дома.
По результатам проверки данной жалобы, прокуратурой города С*** установлены факты нарушения Жилищного кодекса РФ в работе ЗАО «***». В феврале-марте 2011 года работниками ЗАО «***» по указанию начальника цеха №4 И.А.Н. проводились работы по прокладке нового телевизионного кабеля ЗАО «***», в результате чего были пробиты сквозные отверстия в межэтажных перекрытиях и стенах многоквартирного жилого дома №*** по улице Ж*** шоссе в городе С***. Кабель прокладывался с использованием стен подъездов и фасада указанного жилого дома. Выполнение работ производилось работниками ЗАО «***» без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.44 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства в своем объяснении от 07.04.2011 года подтвердила Н.И.В. – главный инженер ООО «***», которая указала, что работниками ЗАО «***» проводились работы по прокладке телевизионного кабеля в доме по Ж*** шоссе, были пробиты отверстия в межэтажных плитах и наружных стенах по лестничным клеткам в шести подъездах, а также по фасаду дома.
08.04.2011 года прокурором города С*** в адрес директора ЗАО «***» Самсонова М.А. вынесено представление с требованиями: 1. безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора города С***, 2. заранее известить прокурора города С*** о месте и времени рассмотрения данного представления, 3. принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений ЖК РФ, их причин, условий, им способствующих, а также по недопущению указанных нарушений впредь, 4. привлечь к дисциплинарной ответственности И.А.Н., 5. о результатах принятых мер должно быть сообщено в прокуратуру города С*** в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением копии приказа о привлечении И.А.Н. к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17 января 1992 года N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
В материалах дела имеется письмо директора ЗАО «***» Самсонова М.А. в адрес прокурора города С*** от 05.05.2011 года, в котором сообщается, что представление прокурора от 08.04.2011 года было рассмотрено без его участия. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности И.А.Н. не выявлено. Реконструкция телевизионной системы в доме №*** по улице Ж*** шоссе была проведена в рамках заключенных с собственниками договоров. 14.04.2011 года было проведено общее собрание собственников квартир дома, которые подтвердили согласие на реконструкцию телесистемы. Жалоб в адрес ЗАО «***» не проводимую реконструкцию от жильцов дома не поступало.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие согласие жильцов дома на проведение работ по реконструкции телесистемы в феврале-марте 2011 года. Ссылки представителя Самсонова А.М. о том, что указанные работы проводились на основании соглашения общества с администрацией города С*** от 1998 года, а также договоров на предоставление жильцам услуг, не является основанием для освобождения Самсонова от административной ответственности.
Представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по улице Ж*** шоссе от 14 апреля 2011 года не может быть принят судом как основание для освобождения Самсонова М.А. к административной ответственности, поскольку собрание жильцов было проведено после выполнения работ ЗАО «***», из представленного протокола не видно, принимали ли в его подписании уполномоченные на то лица, то есть собственники помещений, графы протокола в графе «решение» заполнены одним лицом.
Кроме того, законные требования прокурора: - заранее известить прокурора города С*** о месте и времени рассмотрения данного представления, - принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений ЖК РФ, их причин, условий, им способствующих, а также по недопущению указанных нарушений впредь, - привлечь к дисциплинарной ответственности И.А.Н., - о результатах принятых мер должно быть сообщено в прокуратуру города С*** в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением копии приказа о привлечении И.А.Н. к дисциплинарной ответственности, - директором ЗАО «***» не было исполнено.
Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, являются неосновательными.
Довод о том, что дело было в нарушение прав привлекаемого лица рассмотрено в его (Самсонова) отсутствие не может быть принят судом, по следующим основаниям.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Самсонова М.А. о месте и времени рассмотрения административного дела. Несмотря на ходатайство представителя ЗАО «***» об отложении слушания, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица, поскольку Самсонов М.А. заблаговременно был извещен о дне рассмотрения дела, находясь в отпуске, не был лишен возможности явиться в судебное заседание сам, а в случае выезда за пределы города К***, направить в суд представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Таким образом, нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности директора ЗАО «***» Самсонова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.
Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Самсонову М.А, как должностному лицу мировым судьей назначено наказание с минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора ЗАО «***» Самсонова М.А. – оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи *** от 12.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Самсонова М.А. по ст.17.7 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья : подпись
Копия верна.
Судья: Дмитриковская Е.Е.
