Дело № 12-205/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 30 сентября 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

с участием:

заинтересованного лица Конопицына Е.А.

представителя по доверенности Шмуниса М.О.

потерпевших Б.А.В. и представителя МУЗ *** М.М.Ф.

При секретаре Ивановой Н.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу Шмуниса М.О. в интересах Конопицына Е.А. на постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по К*** области Н.С.А.от 18.08.2011 года о привлечении Конопицына Е.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по К*** области Н.С.А от 18.08.2011 года Конопицын Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то что 07.08.2011 года в 19:35 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице М*** - Б*** города К*** не выполнил требования п. 8.1, 8.5 ПДД, управляя транспортным средством перед поворотом налево, не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к ДТП. Постановлением должностного лица ГИБДД Конопицыну Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, защитник Шмунис М.О. сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД были опрошены участники ДТП, свидетели, из объяснений которых видно, что Конопицын Е.А. не нарушал требований п. 8.1 ПДД РФ, поскольку включил указатели левого поворота. Согласно схемы ДТП автомобиль Конопицына двигался на расстоянии от правого края проезжей части равным половине ширины самой проезжей части, т.е. находился в крайней левой полосе на удалении от левого край проезжей части в связи с учётом габаритов транспортного средства, и не создавал помех другим участникам движения, которые могли обогнать автомобиль Конопицына с правой стороны. Горизонтальная разметка отсутствовала, что исключало возможность нарушения п.п.1.3, 9.7 ПДД РФ. Также в жалобе указано, что исходя из повреждений транспортных средств участников ДТП видно, что на момент столкновения автомобили под управлением Конопицына Е.А. и Б.А.В. двигались практически эквидистантно и параллельно, поэтому показания водителя Б. и свидетеля У. о том, что автомобиль Конопицына находясь в правой полосе начал поворот налево, то есть перекрыл движение автомобилю Б., следует оценивать критически. Шмунис М.О. просит постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 года в отношении Конопицына Е.А. по ст.12.14 п.1.1 КоАП РФ отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Шмунис О.М. и Конопицын Е.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Б.А.В. с доводами жалобы не согласился и указал, что является водителем «скорой помощи», 07 августа 2011 года управлял автомашиной «Скорой», следовал по улице М*** по крайней левой полосе с включенным проблесковым маячком, включением звукового сигнала, собирался повернуть на улицу Б***. Впереди по крайней правой полосе двигался автомобиль «***» под управлением Конопицына, который стал внезапно поворачивать без включения сигналов поворота, в связи с чем произошло ДТП.

Представитель потерпевшего МУЗ «***» М.М.Ф. с доводами жалобы не согласился и указал, что постановление, которым Конопицын Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. При составлении осмотре места ДТП инспектором ГИБДД не было установлено, что «скорая» двигалась по земляному покрытию или тротуару, было зафиксировано место столкновения автомашин, а также траектория их движения – улица М***.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Шмуниса О.М. в интересах Конопицына Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 07 августа 2011 года около 19 часов 35 минут на улице М*** в городе К*** произошло ДТП с участием водителя Конопицына Е.А., управляющего автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** и водителя Б.А.В., управляющего автомобилем скорой медицинской помощи «***», государственный регистрационный знак ***, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.

В соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного Движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вместе с тем, водитель Конопицын Е.А. указанные выше требования ПДД нарушил, поскольку сигнал о маневрировании не был им дан заблаговременно, а левый поворот был включен им одновременно с началом маневрирования. Указанный вывод суда основан на анализе следующих доказательств.

Так, из показаний Б.А.В. следует, что он управлял автомобилем «скорой помощи», двигался по улице М*** со стороны улицы К*** на улицу А*** на экстренный вызов на место ДТП, при этом были включены проблесковый маячки, включалась звуковая сирена. Автомобиль следовал по крайней левой полосе, поскольку нужно было совершить поворот с улицы М*** налево на улицу Б***. По крайней правой полосе двигался автомобиль по управлением Конопицына, который неожиданно без включения сигнала поворота, стал совершать поворот налево, в связи с чем избежать столкновения не удалось.

Указанные показания согласуются с показаниями, изложенными в объяснении У.А.И., которая находилась на пассажирском сидении автомашины «скорой помощи», являлась очевидцем ДТП и указала, что автомобиль «***» под управлением Конопицына двигался по правой полосе, неожиданно в непосредственной близости от автомобиля «скорой помощи» стал поворачивать налево.

Объяснения Б. и У. подтверждаются содержанием схемы места происшествия, отразившей место столкновения автомобилей, имевшего место на проезжей части улицы М***, а также отсутствие следов тормозного пути автомобиля «скорой помощи», что по мнению суда, подтверждает сообщенные Б. и У. сведения о том, что автомобиль «***» под управлением Конопицына начал совершать маневр неожиданно, в непосредственной близости от автомобиля «Скорой помощи», не подав заблаговременно сигнал о начале маневрирования. Об этом также свидетельствует характер повреждений автомобиля «***», пришедшихся на переднюю левую часть.

Оценивая объяснения свидетеля П.Г.В. и показания свидетеля М.С.А. об обстоятельствах ДТП, имевшего место 07 августа 2011 года, суд полагает, что они не отвечают требованиям достоверности, поскольку являются непоследовательными, противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля М.С.А. в суде и объяснения П.Г.В. от 18.08.2011 года противоречат объяснениям Конопицына Е.А. от 07.08.2011 года, которые он написал собственноручно после ДТП о том, что транспортное средство под его управлением двигалось посередине дороги за основным потоком машин. Непосредственно после ДТП ни Конопицын, ни свидетель М.С.А. не указывали о том, что существует свидетель ДТП П.Г.В., которая на месте ДТП не находилась, была опрошена только 18.08.2011 года. При таких обстоятельствах показания свидетеля П.Г.В., изложенные в объяснении суд не может признать допустимым доказательством. Свидетель М.С.А. является знакомым Конопицына, в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Указанные обстоятельства не позволяют суду показания свидетеля М.С.А. считать правдивыми и достоверными.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что машина «Скорой помощи» двигалась по земляному покрытию, изображенному на представленных суду фотографиях и прилегающему к дороге улицы М*** в городе К***.

Согласно схемы ДТП от 07.08.2011 года, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых, зафиксировано место столкновения транспортных средств, направление их движения до столкновения, а также расположение после столкновения. Указанная схема не содержит сведений того, что «Скорая» двигалась по земляному покрытию или тротуару, не было представлено таких сведений и водителями транспортных средств, которые были ознакомлены с данной схемой, дополнений и замечаний к ней не представили.

Доводы заявителя о том, что на представленной им фотографии на куче с песком, расположенной у дороги, имеются отпечатки протектора «Скорой», не основаны на исследованных судом доказательствах.

Учитывая указанные выше обстоятельства: место столкновения, а также пояснения представителя ГСМП М.М.Ф. о том, что размеры «скорой» составляют длина 5,5 метра, ширина с зеркалами 2,38 метров, суд полагает, что автомобиль «***» под управление Конопицына двигался по правой полосе дороги улицы М***, не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение, заблаговременно не включил указатели поворота, что привело к совершению ДТП.

Постановление о привлечении Конопицына Е.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ вынесено старшим инспектором по дознанию ОБС ДПС ГИБДД УМВД России по К*** области Н.С.А. 18.08.2011 года на основании объяснений, данных как участниками, так и свидетелями ДТП, указанное постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, действия водителя Конопицына Е.А. правильно были квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции и несправедливым не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не находит. Так, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Конопицына Е.А., который был ему вручен, права и обязанности Конопицыну были разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя Конопицына.

Конопицын Е.А. был привлечён к административной ответственности в установленный Законом срок. Дело об административном правонарушении в отношении Конопицына Е.А. рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шмуниса М.О. в интересах Конопицына Е.А. на постановление старшего инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по К*** области Н.С.А.от 18.08.2011 года о привлечении Конопицына Е.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, а указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья: подпись Дмитриковская Е.Е.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Дмитриковская Е.Е.