№ 12-203/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 12 сентября 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу САННИКОВА Е.В.,
на постановление мирового судьи от 16 августа 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением мирового судьи Санников Е.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 30 мая 2011 года в 09 часов 25 минут на ул. С. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Санников Е.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, мотивируя тем, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГСУЗ «Областная наркологическая больница» врачом наркологом К. были нарушены требования п.п. 16 и 22 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения». При первом измерении результат исследования составил 0,04 мл/л без учета погрешности, а повторное исследование показало отрицательный результат 0,00 мл/л, однако К. в нарушение п. 16 инструкции произвел у него забор биообъекта (кровь) для проведения химико-токсического исследования. Имея отрицательные результаты состояния опьянения на момент исследования К. в нарушение п. 15 инструкции вынес заключение «установлено состояние опьянения» без учета лабораторных данных. Зам. главного врача по медчасти ОГСУЗ Ф.С.С. в нарушение п. 22 инструкции вынес заключение об установлении у него состояния опьянения при наличии 0,1 гр/л в крови выявленного при проведении химико-токсикологического исследования. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в п. 16 инструкции, определение состояния опьянения по клиническим признакам исключено, поэтому мировой судья необоснованно сослался на выявление состояния опьянения при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку, у него отсутствовал положительный результат, о чем в Акте имеется запись врача. Запись о том, что у него был произведен отбор биосред, в Акте отсутствует. С учетом этого полагает, что акт медицинского освидетельствования и заключение нельзя признать достоверными, допустимыми и объективными доказательствами его вины.
Для рассмотрения жалобы Санников Е.В. и его защитник не явились, о месте и времени её рассмотрения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Санниковым Е.В. было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показавшее наличие опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования у Санникова Е.В. при первоначальном отборе воздуха в 10 часов 32 минуты было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
При повторном отборе наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено.
После чего был произведён забор крови, в которой по результатам химико-токсилогического исследования обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,1 грамма на литр.
Согласно показаниями инспектора ГИБДД О.А.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, у Санникова Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование при помощи алкотектора, по результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, и поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении у водителя также было установлено состояние опьянения. Кроме того, был взят анализ крови, который впоследствии также подтвердил состояние опьянения.
Кроме того, Санников Е.В. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что выпил накануне бутылку пива.
При таких обстоятельствах мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Санникова Е.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом при вынесении постановления были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости и относимости и им дана надлежащая оценка.
Довод о том, что медицинским работником после повторного исследования воздуха, не показавшего наличие алкоголя, был незаконно произведён забор крови, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям:
Согласно п.п. 6,11,12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование включает в себя проверку наличия клинических признаков опьянения и обязательное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии клинических признаков опьянения (эмоциональный фон, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы и пр.) и отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе осуществляется забор крови или мочи на химико-токсикологическое исследование.
Поскольку, при первоначальном исследовании выдыхаемого воздуха было установлено наличие в нём алкоголя, то для объективной оценки состояния водителя забор крови был произведён правомерно.
Нарушений, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, при проведении освидетельствования допущено не было.
Наказание Санникову Е.В. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 16 августа 2011 года о привлечении Санникова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласовано
Судья Л.Г. Остапенко
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова
