№ 12-202/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 21 сентября 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу ХОХЛОВА Д.А.,
на постановление мирового судьи от 25 августа 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением мирового судьи Хохлов Д.А. привлечён к административной ответственности за то, что 13 июля 2011 года в 01 час 40 минут он управлял автомобилем на ул. К. в состоянии опьянения.
Хохлов Д.А. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и назначить новое рассмотрение в другом составе суда, а также повторно вызвать и допросить свидетелей и понятых, мотивируя тем, что суд не рассмотрел материалы дела объективно и не принял во внимание имеющиеся доказательства его невиновности. Полагает, что его невиновность подтверждается позицией свидетелей А.С.К., Н.Е.А. и Н.К.И. Факт управления им транспортным средством не доказан, а все доказательства в деле противоречат показаниям свидетелей. У него не было ключей и документов от автомобиля «Б.», так как он даже незнаком с владельцами этого автомобиля. При себе у него были ключи и документы от принадлежащего ему автомобиля «М.». Кроме того, ключи и документы он не представил инспектору добровольно, а они были у него найдены при незаконном личном досмотре, без составления акта и приглашения понятых. Свидетели Н. подтвердили в судебном заседании, что они незнакомы с ним и не давали ему ни ключей, ни документов от своего автомобиля, ни сам автомобиль. Также подтвердили то, что именно они ехали в тот день в своём автомобиле, однако их никто не преследовал и не останавливал. Понятые ключей и сам автомобиль не видели, однако мировой судья их допрашивать не стал. Инспектора сказали ему, что он не сможет в суде подтвердить свою невиновность, однако он нашел хозяев автомобиля «Б.». Он обращался с заявлением в прокуратуру на неправомерные действия инспекторов ДПС, однако в их действиях нарушений закона не выявлено. Считает, что любые неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу этого лица.
При рассмотрении жалобы Хохлов Д.А. поддержал её доводы в полном объёме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, его проводившим.
Согласно акту медицинского освидетельствования у Хохлова Д.А. было установлено состояние наркотического опьянения каннабиноидами. Заключение о состоянии наркотического опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах комплексного медицинского освидетельствования по результатам химико-токсикологического исследования мочи, с соблюдением предусмотренной нормативным актом процедуры.
Довод Хохлова Д.А. о том, что он не управлял автомобилем «Б.», обоснованно отвергнут мировым судьёй, поскольку, данное обстоятельство подтверждается только показаниями свидетеля А.С.К., являющегося знакомым правонарушителя, а, следовательно, заинтересованным лицом в благоприятном для него исходе дела.
Показаниям данного свидетеля, а также показаниям свидетелей Н.Е.А. и Н.К.И. мировым судьёй дана обоснованная оценка с точки зрения их объективности, не согласиться с которой оснований не имеется, учитывая, что их показания другими объективными доказательствами не подтверждены, а то обстоятельство, что они являются владельцами автомобиля, при управлении которым был задержан заявитель, имеются основания полагать, что они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Хохлова исходе дела.
В то же время не доверять показаниям инспектора С.И.А. оснований не имеется, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, он и Хохлов ранее знакомы не были, между ними отсутствуют неприязненные отношения, т.е отсутствуют основания для оговора последнего с его стороны.
Кроме того, виновность Хохлова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, рапортами инспекторов ГИБДД Д.Р.В. и С.И.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Хохлова Д.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Хохлову Д.А. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 25 августа 2011 года в отношении Хохлова Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласовано
Судья Л.Г. Остапенко
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова
