Дело № 12-199/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Ивановой Н.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе СИВЦОВА О.В., на постановление мирового судьи *** от 04.08.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 04.08.2011 года Сивцов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что 01.06.2011 года в 22:10 часов, управляя автомобилем «***» госномер ***, на улице К*** - перекресток с улицей М***, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение знака 5.5 Приложения №1 ПДД. Мировым судьей Сивцову О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сивцов О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что с вменяемым ему правонарушением не согласен, поскольку 01.06.2011 года около 21 часа он следовал по улице М*** в стороне проспекта М***, доехав до дома №* он повернул направо, не нарушая правил дорожного движения, и свернул под арку, знаков, запрещающих въезд во двор, там не установлено. Выезжая со двора на улицу К***, он повернул влево, поскольку знака 5.5, что это дорога с односторонним движением, не было. Умысла нарушить ПДД у него не было. Сразу после поворота, он был остановлен сотрудниками ДПС, инспектор не представившись, грубо потребовал документы, на вопросы «в чем нарушение?», инспектор сказал, что он выехал на встречную полосу, и потребовал пройти в патрульный автомобиль. Опасаясь противоправных действий, он вышел из машины и показал документы, не выпуская их из рук. После чего инспектор принес видео камеру из патрульного автомобиля, стал снимать происходящее. Сотрудники ГИБДД в ультимативной форме потребовали передать им документы, после чего стали применять к нему силу, заломили руки и надели наручники, усадили в патрульный автомобиль. По дороге в ОВД Центрального района ему было предложено «решить проблему», то есть откупиться, на что он отказался. В РОВД был составлен протокол задержания, продержали в камере сутки по непонятной причине. Правил дорожного движения он не нарушал, протокол об административном правонарушении не соответствует схеме правонарушения, поскольку в протоколе указано нарушение требований знака 5.5, а в схеме указаны знаки 5.5, 3.1. Указывает, что имеющиеся противоречия следует толковать в пользу привлекаемого лица.

В судебном заседании Сивцов О.В. поддержал свою жалобу в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля Г.А.А. суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 01.06.2011 года в 22:55 часов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Г.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении КН №*** в отношении Сивцова О.В., *** года рождения, по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований знака 5.5 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. От дачи объяснений и получения копии протокола водитель отказался в присутствии понятых, о чем сделана отметка в протоколе.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ является движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Действия Сивцова О.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ ввиду нарушения им требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожных знаков 5.5 и 3.1 "Въезд запрещен" повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что подтверждается схемой правонарушения, составленной инспектором Г.А.А.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение требований знака 3.1, а в схеме он есть, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку и протокол об административном правонарушении и схема правонарушения согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают факт движения автомобиля Сивцова О.В. во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Кроме того, в суде был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД Г.А.А., который пояснил, что он видел, как автомобиль под управлением водителя Сивцова О.В. выезжал со стороны улица К***, где одностороннее движение. В районе улиц Ч*** и Б*** имеются все знаки, обозначающие дорогу с односторонним движением. Кроме того, в отношении Сивцова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника милиции.

Не доверять показаниям свидетеля Г.А.А. у суда нет оснований.

Доводы заявителя о том, что инспектор неприязненно к нему относится и заинтересован в плохом для него исходе дела, ничем объективно не подтвержден и суд относится к данным объяснения заявителя как к способу своей защиты.

Кроме того, фотографии, приобщенные заявителем к материалам дела с указанием движения его автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о характере и месте движения автомобиля под управлением Сивцова О.В., а его показания в этой части суд расценивает как способ своей защиты. Показания Сивцова О.В. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетеля Г.А.А.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о виновности Сивцова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Сивцов О.В. извещался мировым судьей о месте и времени его рассмотрения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Однако судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения почтового отправления.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись достаточные основания считать Сивцова О.В. извещенным о месте и времени судебного заседания.

Санкция ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Сивцову О.В. мировым судьей назначено наказание с учётом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобождён от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сивцова О.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 04.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Сивцова О.В. по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Дмитриковская Е.Е.