Материал № 12-198/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Ивановой Н.А.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе РАТНИКОВА А.А., на постановление мирового судьи *** от 10.08.2011 года о привлечении Ратникова А.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

10.08.2011 года Ратников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 10.07.2011 года в 13:40 часов управлял автомобилем марки «***» государственный номер *** на улице К***, в городе К***, в состоянии опьянения. Мировым судьёй Ратникову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Ратников А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что судом поверхностно исследованы обстоятельства дела, указывает в желобе, что в алкогольном опьянении 10.07.2011 года не находился, показаний алкотестера не видел, как не видели этого и понятые, инспектор мог вписать любые показания в протокол. В жалобе указано, что, подписывая протокол и акт освидетельствования, он соглашался с получением копий указанных документов, а не с содержанием их и с показаниями алкотестера. Пройденное им самостоятельно медосвидетельствование состояния опьянения не установило, в связи с чем полагает незаконным привлечение к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ратников А.А. и его представитель по доверенности Чиркова Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод о виновности Ратникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно сделан на основании исследованных письменных материалов дела.

Из представленного в суд материала видно, что 10.07.2011 года инспектором ОБ ДПС ГАИ А.А.А. в 14:15 часов был составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении Ратникова А.А., *** года рождения, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление им в 13 часов 40 минут 10.07.2011 года транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копию протокола Ратников А.А. получил, в соответствующих графах имеются его подписи.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ратников А.А. указал, что «с протоколом согласен».

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У инспектора были основания для освидетельствования водителя Ратникова А.А. на состояние опьянения, так как у него был признак опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 10.07.2011 года при помощи алкотестера «PRO 100» у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается чеком-распечаткой показаний прибора: 0,069 мг/л. Процедура освидетельствования проведена надлежащим образом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в соответствующих графах Акта освидетельствования.

С результатами освидетельствования Ратников А.А. согласился.

Довод заявителя жалобы о том, что он поставил подписи соглашаясь с получением копий документов, а не с результатами освидетельствования, не был ознакомлен с результатами освидетельствования, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку опровергается доказательствами по делу, а именно, в объяснении от 10.07.2011 года, отобранным инспектором А.А.А. у водителя Ратникова А.А., последний собственноручно написал, что «в присутствии двух понятых я согласился продуть алкотестер, с положительным результатом освидетельствования 0,069 м/л согласен, с протоколом составленным в отношении меня согласен, дополнительного медосвидетельствования не требую.»

Доказательств того, что объяснение было дано Ратниковым А.А. под давлением со стороны инспектора ГИБДД не имеется.

Довод заявителя о том, что он не видел результатов освидетельствования на чеке не может быть принят судом, так как на чеке имеются подписи Ратникова А.А.

При таких обстоятельствах, к несогласию заявителя Ратникова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд относится как к способу защиты.

Не может суд согласиться и с доводами представителя Ратникова А.А. – Чирковой Н.А. о том, что при освидетельствовании Ратникова отсутствовали понятые. Согласно исследованным материалам дела понятые присутствовали при освидетельствовании Ратникова, удостоверили своими подписями результаты освидетельствования и дали по этому поводу свои объяснения.

Представленный суду протокол эндоскопического исследования от 26.08.2011 года с указанием наличия у Ратникова А.А. заболевания не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи об управлении водителем Ратниковым А.А. автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, что и явилось основанием для привлечения Ратникова А.А. к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что представленный Ратниковым А.А. акт медицинского освидетельствования от 10.07.2011 года, которым не установлено состояние опьянения, не может служить бесспорным доказательством отсутствии опьянения у Ратникова А.А., поскольку пройденное им освидетельствование было пройдено через значительный промежуток времени после его остановки сотрудником ГИБДД (с 13 часов 40 минут до 15 часов 30 минут).

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 10.08.2011 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей Ратникову А.А. назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Совершенное Ратниковым А.А. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ратникова А.А. на постановление мирового судьи *** от 10.08.2011 года о привлечении Ратникова А.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 10.08.2011 года – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.