Материал № 12-191/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретарях Ивановой Н.А.

рассмотрев в помещении суда открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПОЛЕЖАЕВА В.В., на постановление мирового судьи *** от 27.06.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 27.06.2011 года Полежаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 19.05.2011 года в 06:45 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице М*** в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Полежаеву В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Полежаев В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, а с 05.06.2011 ода по 01.07.2011 года он был в отпуске с выездом за пределы К*** области. Заявитель в жалобе указывает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно, инспектор не предлагал продуть алкотестер, не разъяснял права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Составив протокол об административном правонарушении, инспектор дал его подписать, а затем, остановил две машины и дал протокол водителям на подпись, не разъясняя в чем суть дела. Фактически понятых при составлении документов не было. Также в жалобе указано, что заявитель работает водителем электроштабилёра в ООО «***» и прибыл в тот день на работу проходил необходимый медосмотр, в ходе которого никакого опьянения не было установлено. Инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления на медосвидетельствование, а именно, заподозрив у него (Полежаева) состояние опьянения, инспектор обязан был предложить продуть алкотестер, чего сделано не было, и что подтверждается отсутствием в деле чека с датой, временем и указанием на наличие/отсутствие промиль в выдыхаемом воздухе и подписями понятых, а также отсутствием акта о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера с указанием отказа водителя от освидетельствования и с подписями понятых. Заявитель в жалобе указывает, что был трезв, но имеет заболевание (язва желудка) отчего может быть неприятных запах, и о чем он сообщил инспектору, но тот не принял данное обстоятельство во внимание. Предлагая проехать на медосвидетельствование, инспектор сказал, что находящаяся с ним (Полежаевым) в машине жена, также должна будет ехать вместе с ними и что в отношении неё также может быть составлен протокол за передачу нетрезвому водителю управления. Поскольку жену надо было отвезти на работу, а ребенка в садик, он отказался ехать на медосвидетельствование. Кроме того, инспектор нарушил процедуру направления, поэтому, он в протоколе написал, что «отказывается» от медосвидетельствования. Полагает, что сотрудник ГИБДД заинтересован в составлении как можно большего количества протоколов, так как от этого зависит уровень его заработка.

В судебном заседании Полежаев В.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав показания заявителя, свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба Полежаева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что он не был извещён о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путём использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Полежаев В.В. извещался мировым судьей о месте и времени его рассмотрения по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении – город К***, улица Т***. Однако судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения почтового отправления.

Кроме того, на почтовом конверте указана дата поступления его в почтовое отделение по месту жительства адресата 01.06.2011 года, соответственно, Полежаев В.В. имел возможность получить извещение, и зная о предстоящем отпуске, заключить соглашение с представителем для защиты интересов в суде. Также заявитель, зная о возбужденном в отношении него административном деле, и что оно направлено в мировой суд по месту жительства, не был лишен возможности проявить надлежащую осмотрительность и узнать о предстоящем рассмотрении дела, сообщив о невозможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись достаточные основания считать Полежаева В.В. извещенным о месте и времени судебного заседания.

Из представленного в суд материала видно, что 19.05.2011 года в 06:59 инспектором ГОБ ГАИ М.О.Н. был составлен протокол 39 КН № *** об административном правонарушении в отношении Полежаева В.В., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. С протоколом заявитель ознакомлен, копию получил, замечаний по содержанию не указал, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чём в соответствующих графах имеются подписи Полежаева В.В.

Таким образом, довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, опровергается исследованными материалами дела.

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Полежаев В.В. указал: «отказался по причине встречи родственников и отвезти ребенка в садик». Указанные Полежаевым В.В. причины отказа от прохождения от медицинского освидетельствования нельзя признать уважительными. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.Н. – супруга Полежаева В.В. указала, что она имеет права на управления транспортным средством и сама могла отвезти ребенка в детский сад.

Протокол № *** от 19.05.2011 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: запах алкоголя изо рта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование КН № *** от 19.05.2011 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые указаны и в соответствующих графах имеются их подписи, что фактически подтверждает факт отказа водителя от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Полежаев В.В. в судебном заседании указал, что инспектором ГИБДД останавливались автомашины, водители которых подписывали протоколы. Указанный факт в суде подтвердила и свидетель М.А.Н. Таким образом довод заявителя о том, что понятые отсутствовали опровергаются материалами дела и суд расценивает указанные пояснения как способ своей защиты.

Довод заявителя о том, что инспектором в нарушение требований закона, не составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствует чек с данными освидетельствования, сам по себе не является существенным нарушением, влекущим отмену решения мирового судьи, поскольку Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в том случае, если водитель транспортного средства прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и техническими средствами измерения обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в случае отказа водителя от освидетельствования при помощи алкотестера, составление Акта не является обязательным.

В свою очередь, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана причина направления: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что доказывает наличие у инспектора достаточных оснований для направления водителя в медучрждение для освидетельствования на состояние опьянения, а при отказе водителя, является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод Полежаева В.В. о том, что он не употребляет алкоголь в связи с наличием у него заболеванием желудка, не может быть принят судом как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Полежаева В.В. о том, что в указанный день он приехал на работу, где проходил медицинское освидетельствование у фельдшера, опьянение у него не установили, в связи с чем допустили к работе, также не могут быть учтены судом, поскольку Полежаев приступил к работе после 12 часов дня, то есть через значительный промежуток времени после того, как он был остановлен сотрудником ГИБДД (06 часов 45 минут).

Довод Полежаева В.В. о том, что инспектор ГИБДД заинтересован в составлении протоколов об административном правонарушении в отношении большого числа лиц, так как от этого зависит уровень его зарплаты, не может быть принят судом для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, поскольку ничем фактически не подтвержден.

На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи о привлечении Полежаева В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесенным законно, обоснованно и не подлежащим отмене.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Полежаеву В.В. учтены все обстоятельства дела, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ПОЛЕЖАЕВА В.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 27.06.2011 года о привлечении к административной ответственности Полежаева В.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Е. Дмитриковская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Е. Дмитриковская