Дело № 12-187/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием адвоката Учакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе УЧАКИНА Н.С. на постановление и.о. мирового судьи *** от 20.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи *** от 20.07.2011 года Учакин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 26.04.2011 года в 12:20 часов на автодороге К***-Н*** (11 км +3 м), управляя автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Мировым судьей Учакину Н.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Учакин Н.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил обгон транспортного средства согласно ПДД, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, начал обгон на прерывистой линии разметки, закончил через три метра после начала сплошной линии 1.1, поскольку обгоняемый автомобиль в нарушение ПДД внезапно стал увеличивать скорость, препятствуя завершению обгона. Применить аварийное торможение и вернуться в свой ряд на уровне разметки 1.5 он не мог, т.к. это могло привести к аварийной ситуации. Водительское удостоверение изъято инспектором без участия понятых, схема нарушения ПДД не составлялась. В рапорте инспектор А. указал, что во время остановки его (Учакина) автомобиля, инспектор был один рядом с патрульной машиной, а второй инспектор двигался за его (Учакина) автомобилем при этом сфотографировав момент нарушения ПДД. Однако, второй инспектор сидел в патрульной машине и не мог видеть правонарушения, но данный факт не был проверен мировым судьей, а в ходатайстве об истребовании данных других остановленных водителей и вызове их в суд в качестве свидетелей. Исследованные в суде фотографии правонарушения, по мнению подателя жалобы, отсутствуют какие-либо ориентиры для привязки к местности и времени, и могли быть сделаны в любое время и в другом месте. Кроме того, применения технических средств видео и фотофиксации должно осуществляться при контроле за дорожным движением на основании Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» п.п. 55, 56, 46, 112. В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела нет каких-либо данных, что примененное средство фотофиксации состоит на вооружении, проходило поверку и вообще нет упоминания о том, что это за прибор. В связи с чем, полученные фотоснимки следует признать недопустимым доказательством. Также в жалобе указано, что ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД, но «выезд» им был совершен на участке дороги с разметкой 1.5. Умысла на нарушение ПДД РФ у него не было.

В судебном заседании Учакин Н.С. и его адвокат Учакин С.А. поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении КН № ***, составленном 26.04.2011 года в 12:30 часов инспектором ДПС ОБ ГИБДД ОВД Г*** района А.Е.А., Учакин Н.С., *** года рождения, в нарушение п. 1.3. п. 9.1, п.9.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2, п.1.3 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копия протокола вручена, о чём свидетельствуют подписи Учакина Н.С. в соответствующих графах.

В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Учакин Е.Н. указал: «не согласен».

Согласно рапорта инспектора А.Е.А. административное правонарушение, совершенное Учакиным Н.С., было выявлено инспектором Х.Р.Р., а им был составлен протокол об административном правонарушении, что не является основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны время и место совершения административного правонарушения, а фотоснимки, зафиксировавшие движение транспортного средства под управлением водителя Учакина Н.С., отражают разметку дороги 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно при объезде препятствия.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Учакину Н.С. вменено нарушение требований п.1.3 ПДД и линии 1.1 – выезд на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, а именно, завершение маневра обгона через сплошную линию.

Довод Учакина Н.С. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая манёвр, не влечет отмену обжалуемого судебного решений по следующим основаниям.

В силу п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, в частности, что по завершении манёвра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По смыслу п. 11.1 ПДД возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён».

Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить манёвр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

В ситуации, когда водитель приступил к совершению манёвра обгона и для него стала очевидной невозможность завершения маневра с соблюдением Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки, он обязан вернуться на полосу движения данного направления.

Если водитель не исполнил эту обязанность и пересёк для завершения маневра сплошную линию разметки, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиях (информационный диск в конверте - л.д.*), автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, совершая обгон впереди идущего грузового автомобиля, движется по встречной полосе отделенной сплошной линией разметки, после чего пересёк сплошную линию, возвращаясь на полосу попутного направления.

При этом Учакин Н.С. не представил суду доказательств, что движение его транспортного средства по полосе встречного движения и пересечение линии разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, было вызвано нарушением водителем транспортного средства, обгон которого он совершал, ПДД РФ и превышением скорости при манёвре обгона.

Мировым судьей обоснованно данные фотоснимки признаны допустимым доказательством на основании ст.26.2 КоА ПРФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события инкриминируемого правонарушения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Учакина Н.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и фотоснимками, вывод мирового судьи о наличии в действиях Учакина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Не удовлетворяя ходатайства Учакина Н.С. о запросе сведений о водителях, остановленных в тот же день и время, а также сведений о подлинниках носителей первичной фотофиксации, мировой судья исходил из принципа относимости, допустимости и достаточности имеющейся доказательственной базы, о чем указано в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятого обязательно в случаях, предусмотренных настоящим кодексом: 1. при личном досмотре и досмотре вещей. находящихся при физическом лице, 2. при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, 3. При досмотре транспортного средства, 4. при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при досмотре или осмотре, при этом следует учитывать, что водительное удостоверение не является орудием или предметом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие понятых при его изъятии у водителя не предусмотрено ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит требования присутствия понятых и при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а равно как и оставление схемы расположения транспортного средства с указанием дорожной разметки, в связи с чем доводы защитника Учакина Н.С. о том, что инспектором не составлена схема, а водительское удостоверение изъято в отсутствие понятых, являются несостоятельными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Учакина Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело было назначено к слушанию на 20.06.2011 года и рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его адвоката.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Учакину Н.С. мировым судьей назначено наказание с учётом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Учакина Н.С. – оставить без удовлетворения, а постановление и.о.мирового судьи *** от 20.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Учакина Н.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.