Дело № 12-224\2011 год
РЕШЕНИЕг. Калининград 09 ноября 2011 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курочкина Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2011 года, вынесенное мировым судьей *** судебного участка *** района города К***,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09. 2011 года, вынесенным мировым судьей *** судебного участка *** района города К*** Курочкин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Оспаривая указанное выше судебное постановление, Курочкин Р.М. указал на его незаконность ввиду неправильной оценки, данной судом первой инстанции доказательствам по делу. В частности, ссылается на то, что допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД, возбудивший дело об административном правонарушении, не смог указать точного места на улице Б*** по которой двигался Курочкин Р.М., но в то же время, настаивал на том, что Курочкин Р.М. осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в показаниях инспектора ГИБДД содержатся противоречия, которые в силу Закона должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности и должны были получить критическую оценку суда первой инстанции. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в суд фотографиям спорного участка дороги по улице Б***, подтверждающим довод Курочкина Р.М. о том, что движение в каждом направлении в двух рядах, может осуществляться без необходимости выезда на встречную полосу движения, а также сведениям о том, что с сентября 2009 года трамвайные пути по улице Б*** не используются. Не согласен заявитель и с оценкой, данной судом показаниям свидетеля К.П.Р. Кроме того, заявитель жалобы и его защитник Зиновьев А.А. дополнили доводы жалобы тем, что в основу обжалуемого постановления были положены недопустимые доказательств, как то: протокол об административном правонарушении, рапорт и схемы. Поскольку, в нарушение положений ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ, протокол, схема и рапорт не содержат конкретного места совершения административного правонарушения, а имеют лишь указание на «улицу Б***». Кроме того, при возбуждении в отношении Курочкина Р.М. дела об административном правонарушении, последнему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По просьбе инспектора Курочкин Р.М. подписал лишь соответствующие графы протокола. По изложенным основаниям просили об исключении указанных доказательств, ввиду их недопустимости. Также указали на то, что схема нарушения составлялась в отсутствие Курочкина Р.М. И не содержит его подписи.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил их тем, что из смысла положений п. 9.6 ПДД следует, что административная ответственность за движение по трамвайным путям встречного направления предусмотрена в случае использования данных трамвайных путей. Поскольку Закон запрещает создавать препятствия трамваю, которые и влекут общественную опасность такого выезда. Полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Курочкин Р.М. доводы жалобы поддержал. Указал, что факта управления автомобилем 25.07.2011 года в 18-20 часов на улице Б*** не оспаривает. Указал, что двигался по улице Б*** в сторону улицы Ж***. Первоначально он двигался по дороге, а затем, показав левый поворот, перестроился на трамвайные пути попутного направления с которых совершил поворот налево во двор дома № *** по улице Б***, при этом пересек трамвайные пути встречного направления. Факт выезда на трамвайные пути встречного направления отрицал. С содержанием схемы нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД не согласен.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № ***, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2011 года в 18.20 часов на улице Б***, дом *** в городе К*** Курочкин Р.М., управляя автомобилем марки «***» госномер *** в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.
Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении *** от 25.07.2011 года в котором отражено существо, инкриминированного Курочкину Р.М. административного правонарушения и действия последнего квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой нарушения ПДД, в которой отражено наличие на участке дороги по улице Б*** трамвайных путей встречного и попутного направления, а также характер маневра, совершенного водителем Курочкиным Р.М., двигавшегося на автомобиле с выездом на полосу встречного движения, которой являлись трамвайные пути встречного направления. Из показаний инспектора ГИБДД Д.Е.А. следует, что факт допущенного водителем Курочкиным Р.М. нарушения ПДД, он наблюдал лично. Нарушение выразилось в том, что, управляя автомобилем и двигаясь по улице Б*** водитель Курочкин Р.М. выехал на трамвайные пути встречного направления, продолжил движение по ним. Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях сотрудника ГИБДД и составленными им процессуальными документами не имеется. Ссылка заявителей жалобы о том, что место совершения Курочкиным Р.М. административного правонарушения в протоколе и схеме не содержит конкретной привязки к какому-либо объекту, на юридическую квалификацию действий Курочкина Р.М. не влияет, поскольку из представленного самим Курочкиным Р.М. фотоснимка спорного участка дороги по улице Б*** следует, что количество полос движения на нем полностью совпадает с содержанием составленной сотрудником ГИБДД схемы. Не может суд согласиться и с доводом жалобы о том, что п. 9.6 ПДД запрещает движение только по трамвайным путям, которые эксплуатируются, поскольку, п. 9.6 ПДД такой оговорки не содержит. Кроме того, трамвайные пути являются полосой движения не только для рельсовых, но и для безрельсовых транспортных средств. В связи с указанными обстоятельствами, движение по трамвайным путям встречного направления создает реальную опасность для безопасности дорожного движения.
Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам и его показаниям, у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в привлечении Курочкина Р.М. к административной ответственности и в исходе данного дела, судом не установлено.
Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы и рапорта по доводам, приведенным Курочкиным Р.М. в заявлении об исключении доказательств, не имеется. Так из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности Курочкину Р.М., как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены. На это указывают его личные подписи в соответствующих графах. Из показаний Курочкина Р.М. в суде следует, что он понимал, что в отношении него возбуждено административное дело, о чем он выразил свое несогласие в письменном виде, с протоколом знакомился, препятствий в этом сотрудник ГИБДД ему не чинил. При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что подписывая графы протокола по просьбе инспектора, Курочкин Р.М. не понимал правовых последствий своих действий, является несостоятельным. Отсутствие в схеме и рапорте указание на привязку к конкретному дому по ул. Багратиона, как месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку на правовую квалификацию действий Курочкина Р.М. не влияет, по приведенным выше судом доводам.
Пунктом 9.6. ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, и показаний свидетеля Д.Е.А. мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Курочкина Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценка, данная мировым судьей показаниям самого Курочкина Р.М., а также свидетеля Курочкиной П.Р., правильно определена, как противоречащая совокупности собранных по делу доказательств. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.
Назначенное Курочкину Р.М. административное наказание несправедливым не является и определено в виде минимального предела санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи *** участка *** района города К*** от 07.09.2011 года в отношении Курочкина Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курочкина Р.М. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись
Согласовано
Судья: Станкевич Т.Э.
