Материал № 12-221/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Кульгавой С.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ДАНИЛОВА С.М. на постановление мирового судьи *** от 25.08.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 25.08.2011 года Данилов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 26.07.2011 года в 21:14 часов управляя автомобилем марки «***» госномер *** на улице Б***, в городе К***, в нарушение п.9.6 ПДД РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления. Мировым судьей Данилову С.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Данилов С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, а именно, служебная заинтересованность инспектора ГИБДД как должностного лица в исходе дела, отсутствие понятых при составлении схемы правонарушения при несогласии привлекаемого лица с содержанием схемы, сама схема имеет существенные недостатки и содержит недостоверные сведения. На схеме указан момент выезда на трамвайные пути и не зафиксированы причины послужившие созданию данной ситуации, когда выезд на встречные пути был совершен в ситуации крайней необходимости, так как уходил от столкновения с маршрутным такси, и данный факт зафиксирован на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД. Также в жалобе указано, что инспектор отказался внести в протокол в качестве свидетелей пассажиров, сидевших в его (заявителя) автомобиле.

В судебном заседании Данилов С.М. поддержал жалобу в полном объёме.

Представитель Данилова С.М. по устной доверенности Денисюк М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что в схеме, составленной инспектором ГИБДД не отражены другие транспортные средства, двигающиеся на данном участке дороги. Понятые при составлении схемы не были приглашены, им не была продемонстрирована видеосъёмка. При составлении протокола об административном правонарушении не были указаны в качестве свидетелей пассажиры, которые находились в автомашине Данилова, который выехал на трамвайные пути встречного направления для того, чтобы предотвратить ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 26.07.2011 года в 21:17 часов инспектором ДПС ГОБ ГАИ К.С.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Данилова С.М., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на трамвайные пути встречного направления, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Данилову С.М. разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют подписи правонарушителя в соответствующих графах. В протоколе об административном правонарушении нет отметки о применении видеозаписи правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно при объезде препятствия.

Данилову С.М. вменено нарушение требований п.9.6 ПДД РФ, который прямо запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – а именно, на трамвайные пути встречного направления.

Согласно схемы дорожного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГОБ ГАИ К.С.Ф., автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Данилова С.М., двигаясь по улице Б***, выехал на трамвайные пути встречного направления, двигался по ним некоторое время, затем повернул налево.

Схема была составлена надлежащим должностным лицом при участии водителя Данилова С.М., и находится в соответствии с содержанием протокола об административном правонарушении, объективно подтверждает факт движения автомобиля под управлением Данилова С.М. по трамвайным путям встречного направления, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признана мировым судьёй имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Довод Данилова С.М. о том, что на схеме не отражены другие транспортные средства, в частности микроавтобус, который мешал движению, нет сведений о ширине проезжей части, не основан на исследованных судом доказательствах – протоколу об административном правонарушении, схеме. Факт выезда на встречную полосу движения (трамвайные пути) имел место, не отрицается самим заявителем и зафиксирован должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью движения. Указание, что схема не содержит «привязки к местности», не находит своего подтверждения, поскольку, место совершения правонарушения в схеме отражено: улица Б*** дом ***.

Доводы Данилова о том, что схема является недопустимым доказательством по делу, поскольку не были приглашены понятые, не основаны на законе.

Указание Данилова С.М. на заинтересованность инспектора в исходе дела неблагоприятном для водителя не основан на исследованных судом доказательствах, а заявление Данилова о том, что инспектору нужно составить больше протоколов, поэтому его привлекли к административной ответственности, является голословным.

Представленные суду Даниловым С.М. фотографии улицы Б*** подтверждает факт наличия на ней трамвайных путей в обоих направлениях.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя о том, что п. 9.6 ПДД запрещает движение по трамвайным путям, которые не эксплуатируются, поскольку они не основаны на Законе так как, п. 9.6 ПДД такой оговорки не содержит. Кроме того, трамвайные пути являются не только полосой движения для рельсовых транспортных средств, но и для безрельсовых. Таким образом, выезд, в нарушение требований ПДД на трамвайные пути встречного направления, даже в случае, если они не эксплуатируются для движения трамваев, является общественно опасным, ввиду того, что по ним разрешено осуществление движения безрельсовым транспортным средствам.

Представленная и составленная Даниловым С.М. схема движения его автомобиля не может быть признана судом как доказательство по делу, поскольку не основана на представленных суду доказательствах и противоречит исследованным доказательствам – схеме, составленной инспектором ГИБДД, согласно которой Данилов С.М. начал движение по трамвайным путям задолго до выезда на трамвайные пути, расположенные по Л*** проспекту, то есть его выезд на трамвайные пути встречного направления не был вызван предотвращения ДТП.

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем постановления является законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Данилова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Данилов С.М. извещался мировым судьей о месте и времени его рассмотрения по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Однако судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения почтового отправления.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись достаточные основания считать Данилова С.М. извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Данилову С.М. мировым судьей назначено наказание с учетом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Данилова С.М. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 25.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Данилова С.М. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Дмитриковская Е.Е.