Дело № 12-220/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Кульгавой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ДМИТРЕНКО Д.В., на постановление мирового судьи *** от 01.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 01.09.2011 года Дмитренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 11.07.2011 года в 21-10 часов на улице Б***, в городе К***, управляя автомобилем «***» госномер ***, выехал на полосу встречного направления в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей Дмитриенко Д.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Дмитренко Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что дело рассмотрено с нарушениями материального и процессуального права, а именно, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы и не установлены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен свидетель инспектор ГИБДД, который указал, что он объехал стоящий автобус, в связи с чем, заявитель полагает его действия следует квалифицировать по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Дмитренко Д.В. поддержал свою жалобу в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 11.07.2011 года в 21:20 инспектором ОБ ДПС ГАИ К.А.П. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дмитренко Д.В., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований разметки 1.1 («сплошная полоса») приложения №2 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Дмитренко Д.В. разъяснены, копия протокола вручена о чем свидетельствуют подписи заявителя в соответствующих графах.

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Дмитренко Д.В. указал: «Не согласен с нарушением» (л.д.6).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно при объезде препятствия.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно схемы дорожного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, автомобиль «***» госномер *** двигаясь по улице Б***, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки.

С данной схемой Дмитренко Д.В. не согласен, указывает, что объезжал стоявший автобус.

Однако, схема находится в соответствии с содержанием других доказательств по делу, объективно подтверждает факт движения Дмитриенко Д.В. во встречном направлении с нарушением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признан мировым судьей имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор К.А.П. указал, что он 11.07.2011 года осуществлял дежурство на улице Б***. На автобусной остановке стоял автобус для посадки и высадки пассажиров. Автомобиль под управлением Дмитренко двигался позади автобуса, выехал на встречную полосу через дорожную разметку 1.1, что запрещено ПДД. Правонарушение было зафиксировано им лично, составлен протокол об административном правонарушении.

Заявителем в жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен свидетель инспектор ГИБДД К.А.П., который указал, что он (Дмитренко) объехал стоящий автобус, в связи с чем, заявитель полагает его действия следует квалифицировать по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Данный довод не может быть принят судом как основание к отмене постановления мирового судьи, поскольку, из исследованных доказательств видно, что Дмитренко объехал автобус, остановившийся для посадки пассажиров, а не аварийный автомобиль, являющийся препятствием движению, в связи с чем данную ситуацию нельзя квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Дмитренко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Показания свидетеля К.И.В. о том, что Дмитренко Д.В. только немного выехал на линию разметки 1.1, объезжая стоящий автобус, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Суд также учитывает, что свидетель находится в родственных отношениях с заявителем и заинтересована с благоприятном для него исходе дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Дмитренко Д.В. не указывал о наличии указанного свидетеля.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 01.09.2011 года, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, но при наличии сведений о его надлежащем извещении о дне и времени слушания, что не является нарушением требований закона.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Дмитренко Д.В. мировым судьей назначено наказание с учётом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дмитренко Д.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 01.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Дмитренко Д.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е