Материал № 12-216/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Кульгавой С.В.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КОНОПЛЁВА А.Н., на постановление мирового судьи *** от 30.08.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

30.08.2011 года Коноплёв А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 19.06.2011 года в 10:30 часов управлял автомобилем марки «***» государственный номер *** на улице Б***, в городе К***, в состоянии опьянения. Мировым судьёй Коноплёву А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Коноплёв А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его пересмотреть, поскольку не согласен с принятым решением.

В судебном заседании Коноплёв А.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что 19.06.2011 года его остановили сотрудники ГИБДД, не указав причину остановки, после чего пригласили в салон дежурной автомашины ГИБДД для продувания трубочки. Понятых при продувании не было, результаты освидетельствования ему не показали, в протоколе он сделал запись, что согласен с результатами под диктовку инспектора ГИБДД.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, свидетеля, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод о виновности Коноплёва А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно сделан на основании исследованных письменных материалов дела.

Из представленного в суд материала видно, что 19.06.2011 года инспектором ОБ ДПС ГАИ О.А.В. в 10:55 часов был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Коноплёва А.Н., *** года рождения, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление им в 10:30 часов 19.06.2011 года транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копию протокола Коноплёв А.Н. получил, в соответствующих графах имеются его подписи.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Коноплёв А.Н. указал, что «сегодня остановлен ГАИ, управлял автомобилем, вчера выпил одну бутылку пива, сегодня не пил, обязуюсь не ехать, с показаниями прибора согласен».

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У инспектора были основания для освидетельствования водителя Коноплёва А.Н. на состояние опьянения, так как у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, о чём указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 19.06.2011 года при помощи алкотестера «PRO 100combi» (№***) у водителя Коноплёва установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается чеком-распечаткой показаний прибора: 0,298 мг/л. Процедура освидетельствования проведена надлежащим образом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в соответствующих графах Акта освидетельствования. С результатами освидетельствования Коноплёв А.Н. согласился.

Факт нахождения водителя Коноплёва А.Н, в состоянии опьянения подтверждается также показаниями инспектора О.А.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, указавшего, что водитель Коноплёв А.Н. в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он согласился с показаниями прибора алкотестера, удостоверив согласие подписью в Акте освидетельствования.

Не доверять показаниям свидетеля О.А.В. у суда нет оснований.

Доказательств того, что согласие было дано Коноплёвым А.Н. под давлением со стороны инспектора ГИБДД не имеется.

Не может суд согласиться и с доводами Коноплёва А.Н. о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые. Согласно исследованным материалам дела понятые присутствовали при освидетельствовании водителя Коноплёва А.Н, удостоверили своими подписями результаты освидетельствования. Показания свидетеля Ц.С.Н., подписавшего документы и участвовавшего при освидетельствовании Коноплёва в качестве понятого о том, что при освидетельствовании заявителя ему (свидетелю) не разъясняли права, в его присутствии не проводили освидетельствование Коноплева, а только дали подписать бланки документов, суд не принимает как правдивые и достоверные, поскольку они противоречат содержанию подписанных свидетелем документов. Ц.С.Н. подписал акт освидетельствования Коноплёва А.Н., протокол об отстранении Коноплёва от управления транспортным средством без каких – либо оговорок.

Таким образом, вывод мирового судьи об управлении водителем Коноплёвым А.Н. автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, что и явилось основанием для привлечения Коноплёва А.Н. к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Тот факт, что в акте освидетельствования указано время его проведения 10 часов 47 минуты, а в чеке время пробито 10 часов 44 минуты, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку допущена техническая описка.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 30.08.2011 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей Коноплёву А.Н. назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобождён от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коноплёва А.Н. на постановление мирового судьи *** от 30.08.2011 года о привлечении Коноплёва А.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 30.08.2011 года – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.