Дело № 12-127\2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 26 июля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИБРАГИМОВОЙ М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2011 года, вынесенное мировым судьей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 26.05.2011 года Ибрагимова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Ибрагимова М.Ю. и ее защитник Трубников Д.А. указали на то, что вмененного Ибрагимовой М.Ю. маневра обгона с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке ул. В. и ул. Р. она не совершала. Сослались на то, что представленные ими фотографические снимки спорного перекрестка и видеозапись, отражающая организацию движения на данном перекрестке, свидетельствуют о том, что ширина проезжей части от ул. Н. до перекрестка с ул. Р. позволяет транспортным потокам двигаться по ней в два ряда в каждом направлении. При этом, в случае движения по крайней левой полосе по перекрестку прямо в направлении ул. П., как это сделала Ибрагимова М.Ю., водитель оказывается на дороге с односторонним движением, то есть не на встречной полосе. Полагают, что в действиях Ибрагимовой М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимовой М.Ю. прекратить.
Заслушав пояснения заявителя Ибрагимовой М.Ю., ее защитника, свидетеля М.А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2011 года в 11 часов 20 минут на ул. В. Ибрагимова М.Ю., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 и 11.4 ПДД совершила обгон транспортных средств на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.
Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2011 года в котором отражено существо, совершенного Ибрагимовой М.Ю. административного правонарушения и действия последней квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ; схемой отразившей характер маневра, совершенного Ибрагимовой М.Ю. при движении через регулируемый перекресток; показаниями инспектора ГИБДД М.А.В., который указал, что водитель Ибрагимова М.Ю. совершила маневр обгона на регулируемом перекрестке, при этом допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку участок дороги по ул. Н. до перекрестка с ул. Р. представляет собой дорогу, имеющей в каждом направлении по одной полосе движения, исходя из ширины проезжей части, дорожной разметки на указанном участке дороги не имеется и если визуально разделить дорогу пополам, можно определить движение по двум полосам в противоположных направлениях. Водитель Ибрагимова М.Ю. приближаясь к перекрестку по крайней правой полосе, затем допустила выезд на полосу встречного движения и осуществила маневр обгона попутно движущихся транспортных средств непосредственно на перекрестке.
В соответствии с п. 11.4. ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) (далее Правила) Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ибрагимовой М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
В соответствии с п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из показаний инспектора ГИБДД М.А.В., а также представленных защитой фотографических снимков следует, что спорный участок дороги по ул. Н., не позволяет осуществлять по нему движение в двух рядах в обоих направлениях. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, движение по ул. Набережная перед перекрестком в крайнем левом ряду, являлось движением по встречной полосе. Из показаний самой Ибрагимовой М.Ю. следует, что грузовой автотранспорт, поворачивающий на ул. Н. с ул. Р. осуществляет его вплоть до выезда на крайнюю правую полосу противоположной полосы для движения. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности доводов сотрудника ГИБДД о наличии на ул. Н. 2 полос для движения, по одной в каждом направлении.
В соответствии с ПДД "Обгон" – есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Исходя из характера маневра, отраженного в схеме нарушения, а также приведенных судом выше выводов о количестве полос для движения в каждом направлении на спорном участке дороги, суд считает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что Ибрагимовой М.Ю. был совершен маневр обгона, а не опережения, как указывает защитник.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КОАП РФ.
Назначенное Ибрагимовой М.Ю. наказание несправедливым не является.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи от 26.05.2011 года в отношении Ибрагимовой М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимовой М.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Согласовано
Судья Т.Э. Станкевич
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда И.З. Вартач-Вартецкая
