Дело № 12-125\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 17 июня 2011 год

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мовсисяна К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2011 года, вынесенное мировым судьей ***,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2011 года, вынесенным мировым судьей *** Мовсисян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, защитник Сушков И.В. и Мовсисян К.А. указали на его незаконность, ввиду неправильной оценки, данной судом первой инстанции доказательствам по делу. В частности, полагают, что судом первой инстанции в основу обжалуемого постановления были положены недопустимые доказательства, а именно: схема и рапорт, ввиду того, что в нарушение положений п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (приложение к Приказу МВД России № 185 от 02.03.2009) схема не подписана лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а рапорт составлен позднее, чем протокол об административном правонарушении. Также сослались на фальсификацию доказательств, допущенную сотрудником ГИБДД, указав на то, что при возбуждении в отношении Мовсисяна К.А. дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД составил иную по содержанию схему, которую Мовсисян К.А. подписал. Однако, представленная в деле об административном правонарушении схема была составлена сотрудником ГИБДД в отсутствие Мовсисяна К.А., ее содержание не соответствует характеру движения автомобиля под управлением Мовсисяна К.А. Сам Мовсисян К.А. факт движения по трамвайным путям встречного направления оспаривает, указывая, что двигался по трамвайным путям попутного направления, намереваясь совершить поворот на АЗС, где и был остановлен сотрудником ГИБДД.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № ***, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2011 года в 17.40 часов на улице Б***, в городе К*** Мовсисян К.А., управляя автомобилем марки «***» госномер ***, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении №*** от 10.03.2011 года в котором отражено существо, инкриминированного Мовсисяну К.А. административного правонарушения и действия последнего квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. Сам Мовсисян К.А. в протоколе об административном правонарушения несогласия с вмененным ему административным правонарушением не высказывал.; схемой нарушения ПДД, в которой отражено наличие на участке дороги по улице Б*** трамвайных путей встречного и попутного направления, а также характер маневра, совершенного водителем Мовсисян К.А., двигавшегося на автомобиле с выездом на полосу встречного движения, которой являлись трамвайные пути встречного направления. Из показаний инспектора ГИБДД Б.Д.М. следует, что факт допущенного водителем Мовсисян К.А. нарушения ПДД, он наблюдал лично. Нарушение выразилось в том, что, управляя автомобилем и двигаясь по улице Б***, водитель Мовсисян К.А. выехал на трамвайные пути встречного направления. Вопреки доводам жалобы, схема нарушения, содержащаяся в материалах дела, недопустимым доказательством не является, поскольку требований о ее обязательном подписании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, КОАП РФ не содержит.

Представленные защитником фотографии спорного участка дороги подтверждают факт наличия на ней трамвайных путей в обоих направлениях.

Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам и его показаниям, у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в привлечении Мовсисян К.А. к административной ответственности и в исходе данного дела, равно как и фальсификации доказательств, суду не представлено.

Пунктом 9.6. ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, и показаний свидетеля Б.Д.М. мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Мовсисяна К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Назначенное Мовсисяну К.А. административное наказание несправедливым не является и определено в виде минимального предела санкции ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи *** от 27.05.2011 года в отношении Мовсисяна К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мовсисяна К.А.. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Станкевич Т.Э.