Дело № 12-146\2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 20 июля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кругленко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2011 года, вынесенное мировым судьёй,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 08.06.2011 года Кругленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Кругленко А.В. указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверное применение судом норм материального права. В частности, указал, что факта управления автомобилем 08.05.2011 года около 16.00 часов на ул. М. не оспаривает, проживает в пос. П. и ежедневно двигается по указанной дороге. Однако, непосредственно на дороге сотрудниками ГИБДД 08.05.2011 года он остановлен не был. Сотрудники полиции подъехали к нему в тот момент, когда он выходил из припаркованного автомобиля, находясь в пос. П., мотивировав обстоятельства возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении тем, что они наблюдали факт нарушения ранее. Из представленных сотрудниками ГИБДД доказательств в виде фотографий на цифровом носителе следует, что идентифицировать отображенный на них автомобиль с автомобилем, которым управлял Кругленко А.В. невозможно. Это обстоятельство подтверждает и заключение эксперта, представленное Кругленко А.В. суду. Номер автомобиля на фотографических снимках не виден, вместе с тем, в пос. П. несколько владельцев имеют автомобили такого же цвета и со схожими буквами на регистрационном знаке. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу положений ст. 1.5 КОАП РФ должны трактоваться в его пользу. Кроме того, факт нарушения дорожной разметки при движении 08.05.2011 года по ул. М. сам Кругленко А.В. отрицал. Вместе с тем, полагает, что водитель автомобиля, изображенного на видеозаписи, совершает маневр обгона автобуса в соответствии с требованиями ПДД и дорожной разметки 1.1. Также сослался на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно было принято к производству мировым судьей ххх судебного участка, а рассмотрено мировым судьей ххх судебного участка, который определения о принятии дела к производству не выносил. По изложенным основаниям просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заслушав пояснения заявителя жалобы Кругленко А.В., свидетеля – сотрудника ГИБДД Е.К.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции установлено, что 08.05.2011 года в 16.06 часов на ул. М. Кругленко А.В., управляя автомобилем, в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, содержанием протокола об административном правонарушении от 08.05.2011 года в котором отражено существо вмененного Кругленко А.В. административного правонарушения и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. При этом суд учитывает, что имея реальную возможность, Кругленко А.В. каких-либо замечаний об отсутствии события административного правонарушения, либо его причастности к нему, не высказывал. Протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо оговорок, достоверность внесенных в него сведений об обстоятельствах инкриминированного ему административного правонарушения не оспаривал. Из содержания воспроизведенной видеозаписи событий 08.05.2011 года следует, что автомобиль оливкового цвета на ул. М. через дорожную разметку 1.7. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон попутно двигавшегося автобуса, при этом дорожная разметка 1.1. находится справа от него, и через прерывистую линию разметки вернулся в ранее занимаемую полосу.
В соответствии с Приложением № 2 к ПДД дорожная разметка 1.1. в том числе, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. А дорожная разметка 1.7. (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Из системного толкования положений ПДД следует, что маневр обгона должен быть начат, продолжен и закончен в соответствии с требованиями ПДД. Как обоснованно указано судом первой инстанции автомобиль под управление Кругленко А.В. осуществляет движение по встречной полосе дороги и с правой стороны от него на дороге нанесена дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд (движение) по полосе встречного движения. Из показаний сотрудника ГИБДД Е.К.А. следует, что дело об административном правонарушении в отношении Кругленко А.В. было им возбуждено в связи с осуществление последним выезда на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.7. и движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1. Из приведенных выше определений понятий дорожной разметки 1.7 и 1.1., вопреки доводам заявителя жалобы, следует, что наличие на дороге дорожной разметки 1.7., не отменяет действия дорожной разметки 1.1. и связано лишь с обозначением полосы движения в пределах перекрестка. Таким образом, осуществление выезда на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.7 в зоне действия дорожной разметки 1.1. обоснованно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод заявителя жалобы о том, что автомобилем, изображенным на видеозаписи управлял не он, объективно ничем не подтвержден, поскольку Кругленко А.В. не оспаривал факта управления автомобилем 08.05.2011 года около 16 часов на ул. М., управлял автомобилем оливкового цвета, что совпадает с отображением цвета автомобиля на видеозаписи, не оспаривал факта управления автомобилем при составлении в отношении него процессуальных документов. То обстоятельство, что в судебном заседании сотрудник ГИБДД в силу давности произошедших событий не смог вспомнить обстоятельства возбуждения в отношении Кругленко А.В. дела об административном правонарушении, не свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении Кругленко А.В. административного дела. Кроме того, сотрудник ГИБДД указал на то, что не мог предъявить претензии к водителю случайного автомобиля.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кругленко А.В. мировым судьей допущено не было, поскольку на 08.06.2011 года на мирового судью ххх судебного участка было возложено исполнение обязанностей мирового судьи ххх судебного участка на основании Постановления и.о. Председателя Балтийского районного суда г. Калининграда от 06.05.2011 года в период с 06.06.2011 года по 09.07.2011 года.
Кругленко А.В. привлечен к административной ответственности в установленный Законом срок.
Административное наказание ему определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в виде минимального ее размера и основанием считать его несправедливым у суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи от 08.06.2011 года о привлечении Кругленко А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кругленко А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Согласовано
Судья Т.Э. Станкевич
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда И.З. Вартач-Вартецкая
