Дело № 12-117\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 02 июня 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУКИНОЙ Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 года, вынесенное мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 06.05.2011 года Букина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления суда, Букина Н.Е. сослалась на отсутствие законных оснований для ее привлечения к административной ответственности, ввиду не установления национальным законодательством РФ понятия «алкогольного опьянения», в то время как п. 6 ст. 8 Венской конвенции «О дорожном движении», ратифицированной Россией, определен допустимый уровень алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе. Полагает, что в отсутствие соответствующей нормы в национальном Законодательстве, мировым судьей должны были быть применены положения Венской конвенции «О дорожном движении», с учетом содержания которых действия Букиной Н.Е. не образуют состава вмененного ей административного правонарушения.

Кроме того, указала, что при ее освидетельствовании инспектором ДПС, с существенными нарушениями руководства по эксплуатации, был использован алкотестер, поскольку, согласно инструкции к нему, относительная влажность воздуха, при его использовании не должна быть более ххх%, в то время, как 18.04.2011 года в 5 часов 59 минут она составляла цифру более ххх%. В связи с изложенным, полагает, что доказательства, полученные в результате использования алкотестера, в силу положений ч.3 ст. 26.2 КОАП РФ, являются недопустимыми.

В связи с изложенным просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание Букина Н.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы судом была извещена надлежаще, воспользовалась правом ведения дела, прибегнув к услугам защитника.

Защитник Трубников Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения защитника Трубникова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции было установлено, что Букина Н.Е. 18 апреля 2011 года в 05 часов 59 минут управляла автомобилем на ул. К. в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются анализом совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. В частности: протоколом от 18.04.2011 года об отстранении Букиной Н.Е. от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что у Букиной Н.Е. наличиствовали следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сама Букина Н.Е. не оспаривала указанной совокупности признаков, дающих основание полагать, что она управляет автомобилем в состоянии опьянения, подтвердив данный факт своей личной подписью в соответствующей графе протокола. Из содержания акта освидетельствования Букиной Н.А. на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2011 года следует, что посредством прибора измерения у Букиной Н.Е. установлено ххх мл\л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Букина Н.Е. согласилась без каких-либо оговорок. Согласно протокола об административном правонарушении от 18.04.2011 года Букиной Н.Е. вменено управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом Букина Н.Е. не только согласилась с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, но и не оспаривала факта алкоголизации.

Всем доказательствам мировым судьей была дана правильная оценка, в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о наличии в национальном Законодательстве пробела, исключающего возможность привлечения Букиной Н.Е. к административной ответственности. Так, «Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытым для подписания в Вене 08.11.1968 года» предусмотрено, что национальным законодательством должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый Законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях – в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным Законодательством не должен превышать ххх г. чистого алкоголя на литр крови или ххх мг. на литр выдыхаемого воздуха. Вопреки доводам жалобы, указанные выше требования международного Законодательства национальным законодательством соблюдены, ввиду того, что Национальное законодательство, а именно – ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, устанавливает запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, не ставя в зависимость возможность привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, от уровня алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе.

Довод жалобы о несоблюдении сотрудником ГИБДД требований инструкции по эксплуатации алкотестера, основанием к освобождению Букиной Н.Е. от административной ответственности являться не может, поскольку последняя признавала факт управления автомобилем в состоянии алкоголизации.

Действия Букиной Н.Е. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ правильно.

Административное наказание назначено Букиной Н.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда второй инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Букиной Н.Е. судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 06 мая 2011 года в отношении Букиной Н.Е. – оставить без изменения, а жалобу Букиной Н.Е. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Согласовано

Судья Т.Э. Станкевич

Согласовано

И.о. председателя

Балтийского районного суда г. Калининграда Т.Э. Станкевич