Материал № 12-114/2010год

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Лисовенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КОЧМАРА А.Г. на постановление мирового судьи *** от 03.05.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 03.05.2011 года Кочмар А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 08.03.2011 года в 09:20 часов в С*** ГО на 4 км автодороги В***- С***, управляя автомобилем марки «***» государственный номер ***, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кочмару А.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Кочмар А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на участке дороги, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД отсутствует разметка 1.1, но имеется разметка 1.11, которая позволяет водителю завершить через неё манёвр «обгон», однако, мировым судьей данное обстоятельство не принято во внимание. Кроме того, допрошенный судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД пояснил, что он точно места совершения правонарушения не видел, из чего следует, что он (Кочмар) мог начать манёвр на прерывистой линии, а закончить на сплошной, однако, мировой судья данное противоречие не выяснил и счёл составленную инспектором схему правдивой и соответствующей протоколу об административном правонарушении. Схема составлена без присутствия понятых, в связи с чем выяснить точное место совершения вменяемого правонарушения сложно. Показания свидетеля Новиковой Е.В. судья не принял во внимание, сославшись на её заинтересованность в благоприятном исходе дела, однако не указал, в чём состоит такая заинтересованность.

В судебном заседании Кочмар А.Г. поддержал свою жалобу в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности Ольский А.Ж. доводы жалобы поддержал, указал дорога находится в плохом состоянии, инспектором ГИБДД точно не указано место совершения административного правонарушения, Кочмар начал обгон транспортного средства, когда была прерывистая линия разметки, а закончил, когда на дороге была разметка 1.11, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 08.03.2011 года в 09:25 часов заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД М.С.М. был составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении Кочмара А.Г., по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований разметки 1.1 приложения №2 ПДД.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. О разъяснении Кочмару А.Г. его прав и вручении копии протокола свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кочмар А.Г. указал: «Не согласен, ПДД не нарушал»

Согласно имеющейся в материалах дела схеме правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД М.С.М., автомобиль «***» госномер *** под управлением Кочмара А.Г., двигаясь в колонне автомобилей по автодороге пос.В*** – г.С***, на 4 км, совершил манёвр обгона, выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1 и 1.11 ПДД.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и на схеме указано место совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что она пересёк не линию разметки 1.1, а линию 1.11 Приложения №2 Правил дорожного движения подтверждается исследованными материалами дела, а также представленными Кочмаром А.Г. фотографиями, из которых усматривается наличие на дорожном полотне разметки 1.1 и 1.11.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что манёвр им был начат на разрешённом участке, и только заканчивая манёвр, он пересёк линию 1.11 со стороны прерывистой, что не является нарушением, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Линию разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Как следует из материалов дела, прерывистая линия разметки 1.11, которую пересёк Кочмар А.Г., находится со стороны встречного движения, а значит, данная разметка не позволяет совершать обгон, в том числе, не предназначена для завершения обгона с полосы встречного движения.

По утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку сотрудник ГИБДД не отразил в нём данных о свидетелях, понятые при составлении протокола не присутствовали. Данный довод не влечёт удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Также составление схемы без участия понятых не является нарушением прав заявителя, поскольку её составление в присутствии понятых не является обязанностью сотрудника ГИБДД и не предусмотрено положениями ст. 25.7 КоАП РФ, когда участие понятых является обязательным.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть при объезде препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Как видно из исследованных материалов дела, Кочмар А.Г., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.11 Приложения №2 Правил дорожного движения. При этом водитель Кочмар обогнал движущиеся транспортные средства, а не препятствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ГИБДД М.С.М. подтвердил факт нарушения водителем Кочмаром А.Г. требований Правил дорожного движения таким образом, как это им указано на схеме. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Кочмара А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 03.05.2011 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Кочмару А.Г. мировым судьей назначено наказание с учетом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кочмара А.Г. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 03.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Кочмара А.Г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.

Согласовано

И.о. председателя Колеганова Л.Н.