№ 12-111/11
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 18 июля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу МИХАЛЕВА С.Н.,
на постановление мирового судьи от 21 апреля 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением мирового судьи Михалев С.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем 23 января 2011 года в 03 часа 15 минут на ул. К., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Михалев С.Н. с постановлением мирового судьи не согласен, мотивируя тем, что в обоснование его вины суд сослался на протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также на акты освидетельствования, бумажный носитель показаний алкотестера и акт медицинского освидетельствования. Однако в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований закона отсутствует подробное описание существа совершённого правонарушения, в том числе указание на признаки опьянения и управление им автомобилем с таковыми, что давало бы инспектору ГИБДД законное право на его отстранение от управления ТС и проведение освидетельствования. Более того, он выполнил все требования инспектора, поскольку, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере он общался с врачом и выполнял его требования. То, что он не смог сдать на анализ мочу по физиологическим причинам, не может свидетельствовать об отказе от прохождения медосвидетельствования. Кроме того, согласно акту медосвидетельствования он не выявлял тех признаков, которые послужили основанием для его освидетельствования. Также допускается отбор не только мочи, но и других биологических проб при прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, по распоряжению главного врача наркологического диспансера пациентов необходимо поить водой и ожидать призывов к мочеиспусканию хоть несколько часов, а он находился в учреждении в течение 40 минут, и позывов к мочеиспусканию у него не имелось. Кроме того, при производстве по делу инспектором ГИБДД была допущена фальсификация документов, признанными судом доказательствами по делу: на ул. К. был составлен только протокол о направлении на медицинское освидетельствование без участия понятых, которые приглашались на ул. Л. уже после получения акта о медицинском освидетельствовании. Освидетельствование с помощью алкотестера проводилось также в помещении наркологического диспансера. Следовательно, был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование. В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Михалев С.Н. и его защитник Румянцев Г.А. поддержали её доводы в полном объёме.
Заслушав заявителя и его защитника, пояснения инспектора ГИБДД М.Р.М. и врача К.О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, Михалёв С.Н. будучи направленным на медицинское освидетельствование и находясь в помещении ОГСУЗ «Областная наркологическая больница» отказался от сдачи анализа мочи.
Как пояснил проводивший освидетельствование врач-нарколог К.О.А., отказ от сдачи мочи фиксируется им в акте только в том случае, если освидетельствуемый прямо об этом заявляет. Если бы правонарушитель заявил, что не отказывается от сдачи биосреды, но не может её сдать по физиологическим причинам, ему было бы предоставлено необходимое для этого время.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, основанием полагать, что Михалев С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.08 N 475 (далее - Правила).
Михалёв С.Н. был согласен с его содержанием, никаких замечаний от него не поступило и он выразил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чём собственноручно указал в акте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах довод об отсутствии понятых не влечёт за собой отмену постановления мирового судьи.
Вместе с тем, Михалёв С.Н. в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от сдачи биологического объекта (мочи), в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано на отказ от медицинского освидетельствования.
Все доказательства, как и довод о непреднамеренном отказе сдать биосреду (мочу), получили оценку мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах действия Михалева С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Михалёва С.Н. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но ему не предоставили достаточного времени для сдачи мочи, опровергается пояснениями врача-нарколога К.О.А.
Наказание Михалёву С.Н. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 21 апреля 2011 года в отношении Михалёва С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласовано
Судья Л.Г. Остапенко
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда И.З. Вартач-Вартецкая
