Дело № 12-300/2011
РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 года
Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Подуфалого О.А.,
при секретаре Жигалиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мищенковой С.Ю. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 11.02.2011 года Мищенкова С.Ю. была привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на ул. <адрес> около дома № <адрес> она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнила законное требование сотрудника милиции, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Мищенкова С.Ю. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указала в ней, что с данным постановлением не согласна, так как данного правонарушения не совершала, ей никто не предлагал проходить освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД были вызваны по факту ДТП, участником которого она являлась. О том, что составлен в отношении нее административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, она узнала в ходе разбирательства по факту ДТП, от подписей в протоколах не отказывалась, копии протоколов ей не вручались. Понятыми были приглашены лица, которые близки со второй стороной конфликта по ДТП. Один из понятых ФИО1 пояснил у мирового судьи, что он был приглашен как понятой по ДТП, остальные события вспомнить и подтвердить не может. Вторым понятым является муж ФИО2, с которой и произошел у нее конфликт, то есть он является заинтересованным лицом и не мог быть понятым. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мищенкова С.Ю. и ее представители Подтоптанный Д.А. и Губенко П.Л. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, что на ул. <адрес> у дома № водитель «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» и скрылся во двор. Приехав на место ДТП, свидетели ДТП указали ему на женщину, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>». Он сам не видел, кто управлял автомобилем. Мищенкова С.Ю. предоставила ему документы на машину и не отрицала факта ДТП. Его напарник составлял схему места ДТП. От Мищенковой С.Ю. исходил резкий запах алкоголя из-за рта, вела себя неадекватно. Мищенковой С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии понятых. Она отказалась, также отказалась и от подписи в протоколах. Со свидетелей были взяты объяснения. Когда он предлагал Мищенковой С.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения, рядом находились ее родственники, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения и возмущались его действиями. Он Мищенкову С.Ю. с понятыми в сторону не отводил, чтобы разъяснить свои требования.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло ДТП. Со слов своей жены узнал, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Мищенковой допустил столкновение с машиной жены «<данные изъяты>». Мищенкова С.Ю. отказалась оплачивать ущерб, и ими были вызваны сотрудники ГИБДД для составления документов. Мищенкова С.Ю. была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно. В его присутствии Мищенковой С.Ю. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Она отказалась, и были составлены протоколы, где он расписался.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ул.<адрес> на месте ДТП. Сотрудник ГИБДД попросил его подписать протоколы, что он и сделал, не читая их. Мищенкову С.Ю. на месте ДТП он не помнит, однако утверждает, что в его присутствии ей проходить освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, алкотектора он не видел.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Мищенковой С.Ю. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, что в действиях Мищенковой С.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Показания сотрудника ГИБДД ФИО3, что он предлагал Мищенковой С.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются не только пояснениями самой Мищенковой С.Ю., но и свидетелем ФИО1, пояснившим, что в его присутствии последней никто ничего не предлагал, алкотектора он не видел, протоколы подписал по просьбе сотрудника ГИБДД не читая, думая, что является свидетелем ДТП.
К пояснениям второго понятого ФИО4 суд относится критически, так как он является мужем второй участницы ДТП, он не отрицал, что по возмещению ущерба договориться с Мищенковой С.Ю. не смогли, то есть имел место конфликт.
Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено только незаинтересованное в исходе дела лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 не мог в данном случае являться понятым.
Ни свидетель ФИО1, ни свидетель ФИО4 не пояснили суду, что сотрудником ГИБДД разъяснялись Мищенковой С.Ю. ее права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 пояснил, что сотрудник ГИБДД ему пояснил, что он должен зафиксировать факт отказа Мищенковой С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Мищенковой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мищенковой С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2; 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Мищенковой С.Ю. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда от 11.02.2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев удовлетворить, постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Мищенковой С.Ю. состава данного административного правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Московского районного
суда г.Калининграда О.А. Подуфалый
