Материал № 12-109/2010год

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Лисовенко Л.Н.

адвоката Каневского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Каневского С.А. в интересах МАКАРОВА В.Г. на постановление мирового судьи *** от 04.05.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 04.05.2011 года Макаров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 25.03.2011 года в 15:35 часов на 17-м км автодороги *** подъезд к городу К***, управляя автомобилем марки «***» государственный номер ***, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ и п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Макарову В.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Адвокат Каневский С.А. в интересах Макаров В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить и переквалифицировать действия Макарова В.Г. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, или прекратить дело за малозначительностью, указывая, что Макаров В.Г. произвел обгон транспортных средств, выехал на полосу встречного движения не доехал до прерывистой линии разметки 1 или 2 метра, его действия по пересечению сплошной линии не были умышленными. Данное обстоятельство мировой судья не учёл.

Адвокат Каневский С.А. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что водитель Макаров произвел обгон транспортных средств, поскольку впереди медленно двигался трактор. Кроме того, обгон был произведён на перекрестке, то есть уже вне зоны действия знака 3.20 ПДД.

В судебном заседании Макаров В.Г. поддержал свою жалобу в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Макарова, его представителя суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 25.03.2011 года в 15:35 часов инспектором ИДПС ОГАИ ОВД по З*** району Т.С.Д. был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Макарова В.Г., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 1.3 ПДД и разметки 1.1 приложения №2 ПДД.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. О разъяснении Макарову В.Г. его прав и вручении копии протокола свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Макаров В.Г. указал: «начал обгон не доезжая до прерывистой линии 5 – 10 метров, впереди ехал трактор со скоростью 20 - 30 км/час».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, если это не связано с объездом препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГАИ ОВД по З*** району Д.А.А., автомобиль «***» госномер *** под управлением Макарова В.Г., двигаясь в колонне автомобилей по С*** шоссе, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен). Макаров В.Г. был ознакомлен с указанной схемой и был согласен с указанными в ней сведениями.

Представленные Макаровым В.Г. и его представителем Каневским С.А. фотографии дороги, где было совершено правонарушение, соответствуют имеющейся в материалах уголовного дела схеме.

Суд не может согласиться с доводами Макарова В.Г. и его защитника о том, что его действия следует переквалифицировать со ст. 12.15 ч.4 на ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи административного правонарушения, совершенного Макаровым В.Г. видно, что его транспортное средство, двигаясь в колонне, совершило выезд на полосу встречного движения ещё до перекрестка, то есть в зоне действия знака 3.20 ПДД, когда обгон запрещён, при этом автомобиль под управлением Макарова выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. Наличие технологического разрыва в районе перекрестке не позволяло водителю Макарову В.Г. совершил обгон впереди движущихся транспортных средств.

Действия водителя Макарова В.Г. не были связаны с объездом препятствия, поэтому у суда нет оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Макарова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 04 мая 2011 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Макарову В.Г. мировым судьей назначено наказание с учетом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное Макаровым административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Каневского С.А. в интересах Макарова В.Г. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 04.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Макарова В.Г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Е. Дмитриковская