КОПИЯ №12-99/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Калининград
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу ТЮРЬКОВОЙ И.В. на постановление мирового судьи *** от 15 апреля 2011 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением Тюрькова И.В. привлечена к административной ответственности за то, что 20 февраля 2011 года в 15 часов на улице Б***, у дома ***, она передала управление транспортным средством «***» госномер *** Б.И.Б., находящемуся в состоянии опьянения.
Тюрькова И.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении указано, что она передала право управления транспортным средством 20.02.11 в 15.00 на улице Б*** у дома***, однако прибыла она туда только после телефонного звонка сотрудника ГИБДД с требованием явиться для составления протокола об административном правонарушении. При этом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Б.И.Б. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, она не присутствовала, т.к. не находилась в автомобиле ни на месте совершения ДТП, ни в момент совершения ДТП, ни во время составления протокола в отношении Б.И.Б. О происшествии Б.И.Б. сообщил ей по телефону в тот момент, когда она находилась в гостях у подруги. Кроме того, она не знала и о том, что Б.И.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, т. к. в этот день увиделась с ним только во время составления в отношении неё протокола об административном правонарушении. Ключи от машины она передала Б.И.Б. и оформила доверенность от *** года на право управления автомобилем сроком на 4 дня для перегона автомобиля в автосервис, полагая, что указанного времени достаточно для того чтобы провести его диагностику, т.к. возможности отогнать автомобиль на техобслуживание кем-либо в её присутствии у неё не было в связи с рабочим графиком. В подтверждение её вины мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 20.02.11 в отношении Б.И.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Но указанные доказательства подтверждают только вину Б.И.Б., которую он и не отрицает. Однако каких-либо доказательств её вины в материалах дела не имеется. Событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, а так же состав административного правонарушения в её действиях отсутствуют.
Заслушав пояснения заявительницы, свидетеля С.М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно требованиям ст.ст.26.1,16.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которым производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.
Так, при рассмотрении дела по существу, устанавливая виновность Тюрьковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении в отношении заявительницы, отражая в своём постановлении данные, указанные в нём, при этом, самостоятельно не устанавливая обстоятельства дела.
Вместе с тем, данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из пояснений самой Тюрьковой И.В., которые подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД С.М.В., следует, что передача управления транспортным средством Б.И.Б. на улице Б*** у дома*** в Калининграде не осуществлялась. Тюрькова И.В. при этом утверждала, что 20.02.11 она лично не передавала транспортное средство Б.И.Б., а сделано это было ранее с оформлением доверенности. А инспектор ГИБДД пояснил, что указать место, время и обстоятельства передачи Тюрьковой управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, он не может.
Тем самым мировой судья в нарушение п.1 ст.26.1 КоАП РФ не установил событие административного правонарушения.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено событие административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Тюрьковой И.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи *** от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тюрьковой И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Остапенко Л.Г.
