Дело № 12-72\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 19 апреля 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москалева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года, вынесенное Государственной инспекцией труда,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 22.02.2011 года, вынесенным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда, начальник территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «ххх» Москалев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Москалев Д.В. указал на то, что дело об административном правонарушении 22.02.2011 года было рассмотрено в его отсутствие. При этом, в нарушение требований п. 2 ст. 25.1 КОАП РФ он не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные Государственной инспекцией труда, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из представленного административного материала, 16 февраля 2011 года должностным лицом Государственной инспекции труда, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, было вынесено постановление о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Москалева Д.В., которое определено в 11-00 часов 21 февраля 2011 года. Копия указанного постановления направлена Москалеву Д.В. по почте. В административном материале имеется возвращенное оператором почтовой связи письмо на имя Москалева Д.В., с отметкой «адресат не найден» в графе «иные обстоятельства невручения». В соответствии с п.п. «д» п. 26 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года почтовое отправление возвращается обратному адресату при иных обстоятельствах невручения, в случаях исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, обстоятельства невручения Москалеву Д.В. извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не зависели от воли самого Москалева Д.В. и не были связаны с его отказом от получения почтового извещения, либо его неявкой за почтовым отправлением. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое постановление, вопреки содержанию определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не было вынесено в назначенный день. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 22.02.2011 года. Сведений об извещении Москалева Д.В. на указанную дату в административном деле нет. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ст. 25.1 КОАП РФ, что повлекло нарушение права Москалева Д.В. на защиту и личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление от 22.02.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Москалева Д.В., ввиду того, что срок давности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности истек. По указанной причине суд не входит в обсуждение вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях Москалева Д.В. состава и события вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года, вынесенное Государственной инспекцией труда в отношении Москалева Д.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ – отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Москалева Д.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

СПРАВКА

Решение Балтийского районного суда г. Калининграда в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу 16 мая 2011 года.

Согласовано

Судья Т.Э. Станкевич

Согласовано

И.о. председателя

Балтийского районного суда г. Калининграда Т.Э. Станкевич